Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, .... Mahallesi ile .... Mahallesi sınırlarında bulunan davacıya ait taşınmazın bir kısmının, .... Mahallesi 102 ada 1 no.lu parsel, bir kısmının ise .... Mahallesi 111 ada 10 no.lu parsel içerisinde kaldığını, çekişmeli taşınmazın 35-40 yılı aşkın süredir fiilen davacı tarafından kullanıldığını belirterek, keşif esnasında sınırları gösterilecek olan bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile...
1. Hukuk Dairesi 2021/9439 E. , 2022/6337 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSPİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; ... ilçesi, .... Mahallesi ile .... Mahallesi sınırlarında bulunan davacıya ait taşınmazın bir kısmının, .... Mahallesi 102 ada 1 no.lu parsel, bir kısmının ise .... Mahallesi 111 ada 10 no.lu parsel içerisinde kaldığını, çekişmeli taşınmazın 35-40 yılı aşkın süredir fiilen davacı tarafından kullanıldığını belirterek, keşif esnasında sınırları gösterilecek olan bölümlerin tapu kayıtlarının iptali ile davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar açılan davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarihli ve 2015/447 E. 2020/61 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, mera ile arasında ayrıcı bir sınırın bulunmadığı, ayrıca yapılan hava fotoğrafı incelemesinde dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde kullanımın olmadığının belirtilmiş olması nedeniyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, yeterli inceleme yapılmaksızın hüküm kurulduğu, dava konusu taşınmazın müvekkili tarafından Mecit Keleş isimli şahıstan satın alındığı, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine arazisi olarak kaydedildiği, kadimden beri mera olmadığının komisyon kararları ile sabit olduğu, taşınmazın mülkiyet hakkının 20 yıllık kazanma süresinin dolması ile kazanılacağı, 15-20 yıl iradi olarak terk edilmesinin zilyetliği ortadan kaldırmayacağının açık olduğu, bilirkişi raporlarına defalarca itiraz ettikleri halde raporun hükme esas alındığı, ayrıca Mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 10/09/2021 tarihli ve 2021/396 E. 2021/1422 K. sayılı kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara göre, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırılık görülmediğinden, davacı vekilinin istinaf baş...