Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu .... ilçesi, ...eysu Mahallesi ile .... Mahallesi sınırlarında bulunan davacılara ait taşınmazın bir kısmının ... Mahallesi 102 ada 1 no.lu parsel, bir kısmının da, .... Mahallesi 111 ada 10 parsel içerisinde kaldığını, bu bölümlerin hatalı olarak Hazine adına tescil edildiğini belirterek, çekişmeli taşınmazlar içerisinde bulunan ve mera olarak tespit ve tescil edilen taşınmazların,...
1. Hukuk Dairesi 2021/9442 E. , 2022/6336 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : İSPİR ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine dair kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, davacılar tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü; I. DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde; dava konusu .... ilçesi, ...eysu Mahallesi ile .... Mahallesi sınırlarında bulunan davacılara ait taşınmazın bir kısmının ... Mahallesi 102 ada 1 no.lu parsel, bir kısmının da, .... Mahallesi 111 ada 10 parsel içerisinde kaldığını, bu bölümlerin hatalı olarak Hazine adına tescil edildiğini belirterek, çekişmeli taşınmazlar içerisinde bulunan ve mera olarak tespit ve tescil edilen taşınmazların, davacılara ait bölümünün tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin 13/02/2020 tarihli ve 2015/411 E. 2020/59 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğu, mera ile arasında ayrıcı bir sınırın bulunmadığı, ayrıca yapılan hava fotoğrafı incelemesinde dava konusu taşınmaz bölümleri üzerinde kullanımın olmadığının belirtilmiş olması nedeniyle, sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İspir Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacılar vekili istinaf dilekçesinde; Mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, yeterli inceleme yapılmadığı dava konusu taşınmazın müvekkillerinin babası tarafından ... köyünden ... isimli şahıstan satın alındığı, taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında Hazine arazisi olarak kaydedildiği, kadimden beri mera olmadığının komisyon kararları ile sabit olduğu, taşınmazın mülkiyet hakkının 20 yıllık kazanma süresinin dolması ile kazanılacağı 15-20 yıl iradi olarak terk edilmesinin zilyetliği ortadan kaldırmayacağının açık olduğu, bilirkişi raporlarına defalarca itiraz ettikleri halde raporun hükme esas alındığı, ayrıca Mahkemece nispi vekalet ücretine hükmedilmesinin de usul ve yasaya aykırı olduğunu ileri sürerek, hükmün kaldırılmasını ve davanın kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi 10/09/2021 tarihli ve 2020/1110 E. 2021/1421 K. sayılı kararıyla; ileri sürülen istinaf nedenlerine, kamu düzenine ilişkin hususlara göre, İlk Derece Mahkemesince delillerin değerlendirilmesinde usul ve yasay...