E. 2021/4772 K. 2022/5167

1. Hukuk Dairesi 2021/4772 E. , 2022/5167 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: HORASAN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasındaki kadastro öncesi nedene dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacının istinaf başvurusunun HMKnın 353/1-b/1. maddesi gereğince esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ... ilçesi, Dörtdamlı mevkiinde bulunan 274 ada 68 parsel sayılı taşınmaz kendilerine ait iken, 1994 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yolsuz olarak Hazine adına tespit edildiğini, davalı Hazinenin taşınmazı 2000 yılında davalı ...'ya sattığını, bu durumu 2018 yılında Tapu Müdürlüğüne başka bir işlem için gittiğinde öğrendiğini, kendisine ait atalarından kalan tapulu taşınmazının 1994 yılından önceki kayıtlarının silindiğini, davalı ...'in taşınmazı kendisine ait olduğunu bildiği halde taşınmazı kötüniyetli olarak satın aldığını ileri sürerek, uğradığı zararların ... tarafından giderilerek davalı adına olan tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili davanın hak düşürücü ve zamanaşımı süreleri içinde açılmadığını, idarenin herhangi bir sorumluluğu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle, davada 10 yıllık hak düşürücü sürenin geçtiğini, tescilin yolsuz olduğuna dair bir belge sunulmadığını, müvekkilinin iyi niyetli olduğunu, davacı taşınmazın atalarından kaldığını iddia ettiğinden bağış, taksim vs kendisine kaldığını ispat etmesi gerektiğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar cevap dilekçesi sunmamış, yargılamaya iştirak etmemişlerdir. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI 3402 sayılı Kadastro Kanunu'nun 12/3. maddesi gereğince 10 senelik hak düşürücü süre içerisinde dava açılmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Yerel Mahkeme kararına karşı yasal süresi içerisinde davacı tarafından istinaf isteminde bulunulmuştur. 2. İstinaf Nedenleri Davacı istinaf dilekçesinde, ... ilçesinde esnaf olan davalı ...'in taşınmazın kendisine ait olduğunu bilerek satın aldığını, Kadastro Müdürlüğünün usulsüz işlemler yaptığını, müdürlük hakkında şikayetçi olduklarını, tapulu taşınmazının usulsüzlük yapılarak başkası adına tescil edildiğini, davalı avukatının söylediği mirasçılılık iddialarını kabul etmediğini, hak düşürücü sürenin olayda usulsüzlük ve kötüniyet olduğundan işlememesi gerektiğini belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiş, 02/03/2020 ta...