E. 2022/112 K. 2022/2982

1. Hukuk Dairesi 2022/112 E. , 2022/2982 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL

Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda; Yerel Mahkemece davanın kabülüne ilişkin olarak verilen karar, taraf vekilleri tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi; I. DAVA Davacı, maliki olduğu 2169 parsel sayılı taşınmazı, davalıdan aldığı 100.000,00 TL borcun teminatı olarak davalıya satış suretiyle temlik ettiğini, borcunu ödediği halde davalının taşınmazı iade etmekten kaçındığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı, davacının kendi muvazaasına dayanamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 13/02/2015 tarihli ve 2012/62 E., 2015/160 K. sayılı kararıyla; davacının edimini yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 27.03.2018 tarihli ve 2015/8619 E., 2018/8143 K. sayılı kararıyla; ... taraflar arasındaki borcun ne kadar olduğu tespit edilmediği gibi banka aracılığı ile gönderilen 17.000USDlik tutar ile davacının ileri sürdüğü diğer kayıtlar irdelenerek borcun ne kadarının ödendiği saptanmamış, davalının icra takibinde "alacağımdan feragat ediyorum" şeklindeki beyanı karşısında 40.000 TLlik çek bedelini elde edip etmediği araştırılmamıştır. Hal böyle olunca taraflar arasında imzalanan belgenin inançlı işlemin belgesi olduğu esasen taraflarca da inkar edilmediği gözetilerek, taraflar arasındaki borcun ne kadar olduğunun saptanması, davacıdan yaptığı tüm ödeme bilgilerinin istenmesi, evraklarının getirtilmesi, davalının "alacağımdan feragat ediyorum" demesi karşılığında alacağını elde edip etmediğinin belirlenmesi, tüm bilgi ve belgeler getirtildikten sonra davalının bakiye alacağı kaldığının anlaşılması halinde 6098 sayılı TBK.nın 97. (818 sayılı BK.nın 81.) maddesi hükmü uyarınca mahkeme veznesine depo ettirilmesi için davacıya önel verilmesi ve sonucuna göre karar verilmesi gerekirken eksik soruşturma ile yetinilerek yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir." gerekçesiyle bozulmuştur. 3. Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 09/06/2021 tarihli ve 2018/531 E., 2021/265 K. sayılı kararıyla; taraflar arasındaki inanç sözleşmesi gereğince davacı tarafından davalıya icra takibi sonucu 40.000,00 TL ödemenin yapıldığı; davacının borcuna karşılık davalının oğlunun hesabına havale ettiğini ileri sürdüğü 17.000,00 USD'nin borca karşılık olduğunu kanıtlayamadığı, davacının aradaki sözleşme uyarınca davalıya 60.000,00 TL borcunun bulunduğu, inanç sözleşmesi gereğince davaya konu taşınmazın davalıya devredildiği, devir tarihinden itibaren davalının taşınmazı kullanarak semerelerinden faydalandığı gözetilerek davalının bede...