Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'nin 214, 52, 6, 143, 232, 251, 13, 160, 167, 18, 49, 97, 28, 33, 4, 267 ve 66 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini, olmadığı takdirde miras payları...
1. Hukuk Dairesi 2022/1066 E. , 2022/3038 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ILGIN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalı tarafından istinafı üzerine, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2 maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın kabulüne dair verilen karar davalı tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan anneleri ...'nin 214, 52, 6, 143, 232, 251, 13, 160, 167, 18, 49, 97, 28, 33, 4, 267 ve 66 parsel sayılı taşınmazlarını satış göstermek suretiyle davalı kızına temlik ettiğini, tüm işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, bedelsiz ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kayıtlarının iptali ile tüm mirasçılar adına tescilini, olmadığı takdirde miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, iddiaların doğru olmadığını, mirasbırakanın annesine baktığını, mirasbırakanın ihtiyaçlarını karşılamak amacıyla taşınmazlarını devrettiğini, ayrıca taşınmazların ediniminde de katkısının bulunduğunu, mirasbırakanın davacı kızı ...'a da sağlığında 8 adet taşınmaz verdiğini, temliklerin muvazaalı olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, mirasbırakanın dava konusu taşınmazlarını satmasını gerektirir makul ve ciddi bir neden olmadığı, rayiç değerler ile akit tarihindeki bedeller arasında fahiş fark bulunduğu, temliklerin muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı; vekalet ücreti ve harcın yüksek hesaplandığını, mahkemece eksik inceleme sonucunda karar verildiğini, hayati tehlikesi olduğu için katılamadığını ve tanık dinletemediğini, annesinin sağlık raporlarının bakıma muhtaç olduğu yönünde %87 oranında sakat olduğuna dair raporlar olduğu halde mahkemenin bunlara hiç değinmediğini, davacıların annesine bakmadıklarını, kendisine iftiralarda bulunduklarını, evlendikten sonra da annesinin adresinin resmi olarak kendisinin yanında bakımını ve gözetimini sağladığını, davacılardan ...'ın annesini de kendisini de dolandırarak bugünlere geldiğini, dava konusu muris muvazaası davası açılmadan Ilgın Sulh Hukuk Mahkemesinin 31/08/2001 tarih ve 2001/409 E. 2001/431 K. sayılı veraset ilamı mucibince muris ..., ... ve davalı ... adlarına 8 parça arazi ve bir adet eski köy evinin veraset yoluyla üzerlerine intikal ettiğini, muris muvazaası davası açılırken aralarında taksim işlemi yapıldığı halde 9 parça düşürülmeden davaya konu edildiğini, Mahkemece yalancı şahitlerin beyanlarına...