Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin kararın, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı/karşı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 07.06.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (karşı davalı) ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar (karşı davacılar) ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Tarım ve Kırsal...
1. Hukuk Dairesi 2022/1248 E. , 2022/5056 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : KONYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: SANDIKLI ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali tescil ve elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen asıl davanın reddine, karşı davanın kabulüne ilişkin kararın, asıl davada davacı-karşı davada davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı/karşı davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmekle; duruşma günü olarak saptanan 07.06.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı (karşı davalı) ... ve vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalılar (karşı davacılar) ... vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Tarım ve Kırsal Kalkınmayı Destekleme Kurumunun çiftçileri destekleme projesi kapsamında davalılardan ...nin avukatlığını yaptığı ... Makine San Tic. Ltd. Şti. ile anlaştığını, anlaşma karşılığı kıymetli evraklar verdiğini, ancak şirketin sözleşmedeki şartname ve süresi içinde gerekli makine ve ekipmanı kurulmadığı gibi icra takibi başlatıldığını, takip sırasında işletmesinde bulunan ve şirketçe satılan malların tamamının cebri icra yoluyla satılarak alacaklı şirket adına alındığını, tarımsal desteklemeye ilişkin 770.000,00 TL hibe desteklemesi aldığını, ancak sözleşme kapsamındaki yükümlülükleri yerine getirmediğinden bedelin faiziyle ödenmesi ve tazminatın söz konusu olduğunu, davalı tarafından dava konusu 201 ada 224 ve 225 parsel sayılı taşınmazların kendilerine devri halinde icradan şirket adına satın alınmış bulunan makinaları iade edeceklerini, ilgili makinaların kurulumunu gerçekleştireceklerinin belirtildiğini, bilahare taşınmazları davalı ...'ye devrettiğini, onun da diğer davalıya temlik ettiğini, şirketin tüm icra takiplerini sonlandıracağı, makinaları temin edecekleri ve çalışır vaziyette teslim edecekleri, icra dosyalarını infazen kapatacakları, Vakıfbank A.Ş'ye ciro edilen bonoların borcunu da ödeyip senetlerin iade olacağı konusunda anlaşıldığını, ancak anlaşmanın gereklerinin yapılmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalılar, anlaşma gereklerinin yerine getirildiğini belirterek davanın reddini savunmuş, karşı davada davacı ..., maliki olduğu 201 ada 225 parsel sayılı taşınmazı davalının işgal ettiğini ileri sürerek, haksız müdahalesinin menine ve taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. III. İLK DERECE MAKEMESİ KARARI Sandıklı Asliye Hukuk Mahkemesi 22.06.2021 tarihli 2017/197 E., 2021/452 K. sayılı kararıyla, iddianın ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İsti...