Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1 ve 43/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2012 tarihli ve 2012/27 esas, 2012/1079 sayılı kararının, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 22/11/2016 tarihli ve 2015/20643 esas, 2016/18005 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, Türk Ceza Kanununun 265/1 ve 43/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarihli ve 2017/4 esas, 2018/124 sayılı kararının Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin 27/03/2019 tarihli ve 2018/4420 esas, 2019/6024 karar sayılı ilamı ile yeniden bozulmasını takiben, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle...
4. Ceza Dairesi 2022/1136 E. , 2022/9960 K.
"İçtihat Metni"K A R A R
Görevi yaptırmamak için direnme suçundan sanık ...'in 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 265/1 ve 43/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2012 tarihli ve 2012/27 esas, 2012/1079 sayılı kararının, Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 22/11/2016 tarihli ve 2015/20643 esas, 2016/18005 karar sayılı ilamı ile bozulmasını müteakip, Türk Ceza Kanununun 265/1 ve 43/2. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezasıyla cezalandırılmasına, cezasının 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 58. maddesi uyarınca mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine dair ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarihli ve 2017/4 esas, 2018/124 sayılı kararının Yargıtay 18. Ceza Dairesi'nin 27/03/2019 tarihli ve 2018/4420 esas, 2019/6024 karar sayılı ilamı ile yeniden bozulmasını takiben, sanık hakkındaki kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşürülmesine ilişkin ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 21/10/2020 tarihli ve 2019/625 esas, 2020/705 sayılı kararının Adalet Bakanlığı tarafından kanun yararına bozulmasının istenilmesi üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 24/12/2021 gün ve 2021/137017 sayılı tebliğnamesiyle dava dosyası Dairemize gönderilmekle incelendi: İstem yazısında; "Dosya kapsamına göre, sanığın mahkumiyetine ilişkin görevi yaptırmamak için direnme suçunun 5237 sayılı Kanunun 265/1. maddesinde öngörülen cezasının miktar ve nevi itibariyle tabi olduğu aynı Kanun'un 66/1-e maddesi uyarınca olağan zamanaşımı süresinin 8 yıl, olağanüstü zamanaşımı süresinin ise 12 yıl olduğu, sanığın müsnet suçu 15/12/2011 tarihinde işlediği, iddianame tarihinin 02/01/2012 olduğu, sanığın mahkeme huzurunda sorgusunun yapıldığı 27/05/2012 tarihinde zamanaşımı süresinin kesildiği ve 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin yeniden işlemeye başladığı, bu tarihten sonra sanık hakkında verilen ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 03/10/2012 tarihli ve 2012/27 esas, 2012/1079 sayılı mahkumiyet kararı ile birlikte zamanaşımı süresinin tekrar kesildiği, söz konusu karar tarihinden itibaren anılan sürenin yeniden işlemeye başladığı, ancak 03/10/2012 tarihli kararın Yargıtay 18. Ceza Dairesinin 22/11/2016 tarihli ve 2015/20643 esas, 2016/18005 karar sayılı ilamı ile bozulmasını takiben, yeniden yapılan yargılama sonucunda ... 9. Asliye Ceza Mahkemesinin 07/02/2018 tarihli mahkumiyet kararı verildiği ve bu halde 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin son mahkumiyet kararından itibaren yeniden işlemeye başladığı anlaşılmakla, son mahkumiyet tarihi olan 07/02/2018 tarihinden düşme kararının verildiği 21/10/2020 tarihine kadar olağan zamanaşımı süresinin, suç tarihi olan 15/12/2011 tarihinden itibaren de olağanüstü zamanaşımı süresinin dolmadığı gözetilmeden, yazılı şekilde düşme kararı verilmesinde isabet görülmemiştir." denilmektedir. Hukuksal Değerlendirme: 5237 sayılı TCK'nın 66. maddesinde: 1- Kanunda başka türlü yazılmış olan hâller dışında kamu da...