"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan)Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar dava dilekçesinde; Silivri İcra Müdürlüğünün 2009/5963 E. sayılı takip dosyasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre yapılan icra takibinde, Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/237 E. sayılı dosyasında, mahkemenin görevli olmadığı halde tedbiren satışın durdurulmasına karar verildiğini, taraf teşkilinin dahi yapılmadığını, görevsiz mahkemece verilen tedbir kararının daha sonra görevli Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/977 E....
Hukuk Genel Kurulu 2019/156 E. , 2022/530 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan)Yargıtay 20. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacılar dava dilekçesinde; Silivri İcra Müdürlüğünün 2009/5963 E. sayılı takip dosyasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre yapılan icra takibinde, Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/237 E. sayılı dosyasında, mahkemenin görevli olmadığı halde tedbiren satışın durdurulmasına karar verildiğini, taraf teşkilinin dahi yapılmadığını, görevsiz mahkemece verilen tedbir kararının daha sonra görevli Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/977 E. sayılı dosyasında devam ettirildiğini, böylelikle kanunun açık hükmüne aykırı davranılarak mağduriyetlerine neden olduğunu ileri sürerek hâkimlerin hukukî sorumluluğu nedeniyle maddi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı Maliye Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; davanın zamanaşımına uğradığını, hâkimin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine tazminat davası açılabilmesi için 6100 sayılı HMKnın 46. maddesinde tahdidi olarak yazılı bulunan sebeplerin gerçekleşmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay (Kapatılan) 20. Hukuk Dairesinin 31.10.2017 tarihli ve 2017/1 E. 2017/2 K. sayılı kararı ile; Davacılar vekili Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesine verdiği dava dilekçesinde özetle; Silivri İcra Müdürlüğünün 2009/5963 Esas sayılı takip dosyasında 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerine göre yapılan icra takibinde, davacı borçlunun Silivri 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2014/237 Esas sayılı dosyası ile bu takip nedeniyle ihtiyati tedbir talepli olarak borçlu olmadığı yönünde menfi tespit davası açtığı, mahkemenin bu dosyada görevli olmadığı halde tedbir talebini kabul ederek icra takip dosyasındaki satışın durdurulmasına karar verildiğini, davada taraf teşkilinin dahi yapılmadığını, görevsiz mahkemece verilen tedbir kararının daha sonra mahkemece görevli olmaması nedeniyle görevsizlik kararı vererek görevli Sulh Hukuk Mahkemesine gönderdiği ve Silivri Sulh Hukuk Mahkemesinin 2014/77 Esas sayılı dosyasında da tedbirin devam ettirildiğini, görevli iken kanunun açık hükmüne aykırı davranılarak mağduriyetine neden olunduğunu belirterek, söz konusu davalarda bu kararları veren hakimlerin hukuki sorumluluğu nedeniyle Silivri İcra Müdürlüğünün 2009/5963 Esas nolu dava konusu icra takip dosyasındaki 6.879,80 TLnin yönetici olarak beş yıllık yapılan harcamalardan kendi payına düşen ana paranın icra takip tarihinden itibaren 634 sayılı Kanunun ilgili maddesinde yer alan hükme göre aylık %10 oranında gecikme tazminatı ve yine aynı tarihten itibaren de yasal ...