"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan) Yargıtay 14. Hukuk Dairesi 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Kargı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1395 E. sayılı dava dosyasında terekeye iade, mümkün olmazsa tenkis istemli açılan davanın 03.09.2014 tarihli duruşmasında mahkeme hâkimi ... tarafından taraf teşkili sağlanması bakımından dava dilekçesinde öncelikle terekeye iade talep edilmiş olduğundan muris ...nın davacı ... davalılar dışındaki diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin veya terekeye temsilci atanması...
Hukuk Genel Kurulu 2019/509 E. , 2022/528 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : (Kapatılan) Yargıtay 14. Hukuk Dairesi
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay (Kapatılan) 14. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkili tarafından Kargı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1395 E. sayılı dava dosyasında terekeye iade, mümkün olmazsa tenkis istemli açılan davanın 03.09.2014 tarihli duruşmasında mahkeme hâkimi ... tarafından taraf teşkili sağlanması bakımından dava dilekçesinde öncelikle terekeye iade talep edilmiş olduğundan muris ...nın davacı ... davalılar dışındaki diğer mirasçıların davaya muvafakatlerinin veya terekeye temsilci atanması için dava açmak üzere davacı vekiline yetki ve bir sonraki celseye kadar süre verilmesi yönünde ilk kez ve kesin olmayan süre verildiğini, 25.11.2014 tarihli duruşmada ise verilen süre içinde taraf teşkili sağlanamadığından bahisle davanın reddedildiğini, temyiz üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 25.06.2018 tarih ve 2017/5086 E., 2018/4810 K. sayılı kararıyla verilen sürenin kesin olduğunun belirtilmediği ve usulüne uygun olmadığı gerekçesiyle kararın bozulduğunu, mahkeme hâkiminin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 94. maddesinin açık hükmüne ve yerleşmiş içtihatlara rağmen verdiği usulden ret kararı ile yargılamanın gereksiz yere dört yıl uzamasına neden olduğunu, bu sürede müvekkilinin psikolojik olarak yıprandığını, dosyanın takibi için Ankaraya geliş-gidiş vs. masraflar yapıldığını, müvekkilinin maddi ve manevi olarak zarara uğradığını, yapılacak bilirkişi incelemesi ile zararın ortaya çıkacağını ileri sürerek 20.000TL manevi tazminat ile şimdilik 3.000TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... Hazinesi vekili cevap dilekçesinde; Kargı Asliye Hukuk Mahkemesinin 2011/1395 E. sayılı dava dosyasında terekeye iade talep edildiğinden eldeki davada da davacının tek başına dava açma hakkı olup olmadığının araştırılması gerektiğini, davanın süresinde açılmadığını, zamanaşımı nedeniyle reddi gerektiğini, HMKnın 46. maddesinde sınırlı olarak sayılan hâkimin hukukî sorumluluğunu gerektirecek nedenlerden hiçbirinin bulunmadığını, hâkimin özel amaç ile hareket etmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. 6. İhbar olunan; davanın iki yıllık zamanaşımı süresine tabi olduğunu, davacının konu ettiği kararın 24.11.2014 tarihinde verildiğini, eldeki davanın ise zamanaşımı süresi geçtikten sonra 22.10.2018 tarihinde açıldığını, davacı tarafa taraf teşkilinin sağlanması için makul sürenin verildiğini, davacı vekilinin 25.11.2014 tarihli celseye katılmayarak mazeret bildirdiğini, mazeret dilekçesi...