Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptal-tescil davasında verilen kararın Dairece bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'ın toplam 15 parça taşınmazını davalı kızına ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescil istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakanın 80 yaşında öldüğünü, annesinin 2005 yılında ölümü ile mirasbırakan babasını kendi yanına alarak, 2011 yılına kadar baktığını,...
1. Hukuk Dairesi 2022/783 E. , 2022/3073 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen ve istinaf incelemesinden geçen tapu iptal-tescil davasında verilen kararın Dairece bozulmasına dair verilen karara, İlk Derece Mahkemesince uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...'ın toplam 15 parça taşınmazını davalı kızına ölünceye kadar bakma akdiyle devrettiğini, yapılan işlemin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğunu ileri sürerek, çekişmeli taşınmazların tapu kayıtlarının miras payları oranında iptali ile adlarına tescil istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, mirasbırakanın 80 yaşında öldüğünü, annesinin 2005 yılında ölümü ile mirasbırakan babasını kendi yanına alarak, 2011 yılına kadar baktığını, ölümünden önce beyin kanaması geçiren mirasbırakanın 1 ay felçli kaldığını, kardeşlerinin babaları ile ilgilenmediğini, murisin sağlığında mallarını çocukları arasında paylaştırmak istediğini fakat davacıların bunu kabul etmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, temlikin mal kaçırmak amacıyla gerçekleştirildiği gerekçesi ile davanın kabulüne karar verilmiştir. IV.İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili istinaf dilekçesinde özetle; mirasbırakan babasına annesinin ölümünden sonra kendisinin baktığını son 1 yılında kendi evinde baktığını, dinlenen bütün tanıkların ve mahalli bilirkişilerin bunu beyan ettiğini, taşınmazların ölünceye kadar bakma akdi ile verildiğini, mal kaçırma amacıyla işlem yapılmadığını, mahkemenin kararının hatalı olduğunu ileri sürerek, İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasını istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin 13.02.2018 tarihli ve 2017/1596 E. 2018/241 K. sayılı kararıyla; mirasbırakanın taşınmaz devrine ihtiyacının bulunmadığı, sağlık ve ekonomik durumunun devir tarihinde iyi olduğu, zaten davalı kızı tarafından yemek ve temizlik ihtiyaçlarının karşılandığı, mal varlığı ile orantısız şekilde neredeyse taşınmazlarının tamamının davalıya devredilmesinin makul sınırlarda kalmadığı, bu devir işleminin muvazaalı olduğu ve diğer mirasçılardan mal kaçırmak amacıyla yapıldığı gerekçesi ile davalı tarafın istinaf başvurusunun 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 353/1-b-1 bendi uyarınca esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2.Bozma Kararı Dairenin 23.05.2019 tarihli ve 2018/1776 E. 2019/3361 K. sayılı kararıyla; "... mira...