Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; Alaplı ilçesi Alioğlu Köyü 101 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın muris ...'dan intikal eden taşınmaz olup mirasçılar arasında taksim edilmediğini belirterek, miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, kardeşi ... ile...
1. Hukuk Dairesi 2022/2798 E. , 2022/3737 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil istemine ilişkin açılan davadan dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece verilen kabul kararının Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesince bozulması üzerine, İlk Derece Mahkemesince bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; Alaplı ilçesi Alioğlu Köyü 101 ada 19 parsel sayılı taşınmazın davalı ... adına tespit ve tescil edildiğini, dava konusu taşınmazın muris ...'dan intikal eden taşınmaz olup mirasçılar arasında taksim edilmediğini belirterek, miras payları oranında adlarına tescilini talep etmişlerdir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde; açılan davanın haksız ve yersiz olduğunu, kardeşi ... ile arasındaki alacak davasını kazandığını, alacağını kardeşinden almaması karşılığında babasının dava konusu taşınmazı kendisine hibe ettiğini ve 1983 yılında zilyetliğini devraldığını, o tarihten beri kullandığını, muris ...'ın diğer kardeşlerine farklı yerler verdiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinin 04/11/2014 tarihli ve 2013/102 E. - 2014/489 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın muris ...'dan intikal ettiği ve mirasçılar arasında yöntemine uygun şekilde taksim edilmediği belirtilerek davanın kabulüne, 50/260 payın iptali ile hüküm yerinde gösterilen paylar ile davacılar adına tapuya kayıt ve tesciline, 210/250 payın davalı üzerine bırakılmasına karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 23/02/2017 tarihli ve 2016/8159 E., 2017/1036 K. sayılı kararıyla Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, taşınmazların kök muris ...dan kaldığı ve mirasçıları arasında usulüne uygun taksim yapılmadığı belirlendiğine göre davalının sair temyiz itirazlarının yerinde olmadığı, ancak davalı ..., ... ... mirasçısı ...ın miras payını ölünceye kadar bakma akdiyle kendisine devredildiğine dair sözleşmeye dayandığı, davalı tarafın dayandığı 28.02.1995 tarihli sözleşmenin uygulanmadığı, içeriğinin doğruluğu hakkında araştırma yapılmadığı belirtilerek senet uygulanmadan ve pay devrine değer verilip verilmeyeceği araştırılıp değerlendirilmeden yazılı olduğu şekilde karar verilmesinin isabetsiz olduğu gerekçesiyle hükmün bozulmasına, karar verilmiştir. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen karar Alaplı Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/04/2019 tarihli ve 2018/322 E., 2019/180 K. sayılı kararıyla;...