Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tenkis istekli dava sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 07/12/2021 tarihli ve 2019/1670 Esas 2021/1774 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanları ... ...'ın maliki olduğu 578 ada 10 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak önce muris babaları ... ...a temlik ettiğini, babaları ...in de çekişme konusu taşınmazın 2/4 payını davalı oğluna devrettiğini, mirasbırakanların satış tarihinde paraya ihtiyaçları olmadığı gibi, davalı tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca davalının alım gücünün de bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 2/4 payının adına tesciline, olmadığı...
1. Hukuk Dairesi 2022/1001 E. , 2022/3126 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ .......... DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TENKİS
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil-tenkis istekli dava sonunda Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince verilen 07/12/2021 tarihli ve 2019/1670 Esas 2021/1774 Karar sayılı karar, yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, mirasbırakanları ... ...'ın maliki olduğu 578 ada 10 parsel sayılı taşınmazını mirastan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olarak önce muris babaları ... ...a temlik ettiğini, babaları ...in de çekişme konusu taşınmazın 2/4 payını davalı oğluna devrettiğini, mirasbırakanların satış tarihinde paraya ihtiyaçları olmadığı gibi, davalı tarafından da herhangi bir ödeme yapılmadığını, ayrıca davalının alım gücünün de bulunmadığını ileri sürerek dava konusu taşınmazın tapu kaydının iptali ile 2/4 payının adına tesciline, olmadığı takdirde tenkisine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, süresinde açılmayan davanın zamanaşımına uğradığını, 1973 yılından askere gittiği tarih olan 1977 yılına kadar sigortalı olarak çalıştığını, 1979 yılında askerden geldiğini ve KARSAN da sigortalı olarak çalışmaya başladığını, aldığı maaşın da dönemin koşullarında oldukça yüksek olduğunu, taşınmazı satın aldığı dönemde babalarının oldukça borçlandığını, borçlarını kapatmak için arsayı satmak isteyince, kendisinin babasının borçlarını kapattığını ve arsayı bedelini ödeyerek satın aldığını, hayatı boyunca çalıştığını ve hem babasını hem de davacıyı maddi olarak desteklediğini, dava konusu taşınmaz üzerindeki evi de kendi geliri ile yaptırdığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bursa 5.Asliye Hukuk Mahkemesinin 02/04/2019 tarih ve 2019/1670 E- 2021/1774 K sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazın üzerinde iki adet tek katlı bina bulunduğu, bu binaların bir adedinin halen kullanılmadığı, emlak vergi bildirimine göre bu binanın 1960 yılında yapıldığı, muris ... ...'ın söz konusu evin yapımı sırasında maddi durumunun iyi olduğu, söz konusu evi muris ... ...'ın yaptığının dinlenen tanık beyanları ile sabit olduğu anlaşılmakla, muris ... ...'ın dava konusu taşınmazın 1/2 hissesini tarafların murisi ... ...'a temlikteki amacının mirasçılardan mal kaçırmak değil, dava konusu taşınmazın üzerinde bulunan avlulu tuğladan yapılma bir katlı evin muris ... ... tarafından yapılması olduğu, bu hususun aksinin yani muris ... ...'ın temlikteki amacının mirasçılardan mal kaçırmak olduğu hususunun davacı tarafça ispatlanamadığı, bu durumda 01/04/1974 tarih 1/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararının olayda uygulama yeri bulunmadığı gerekçesiyle muris muvazaası nedeniyle tapu iptal ve tescil talebinin reddine, muris ... ...'ın yaptığı temlikin mirasçıların saklı payını zedelemek kastı ile yapılmadığının sabi...