Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf istemi vekalet ücreti ve harç yönünden HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; davalının istinaf isteminin ise HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde ve davacı vekili tarafından süresinde katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 3960 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüm ile 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazın icra takibi sonucu yapılan ihale ile alacağına mahsuben davalıya devredildiğini ancak anılan ihalenin feshedildiğini, davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale...
1. Hukuk Dairesi 2022/1150 E. , 2022/2077 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf istemi vekalet ücreti ve harç yönünden HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereğince kabul edilerek İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılmış ve davanın kısmen kabulü ile kısmen reddine; davalının istinaf isteminin ise HMK'nın 353/1.b.1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar davalı vekili tarafından süresinde ve davacı vekili tarafından süresinde katılma yolu ile temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 3960 parsel sayılı taşınmazdaki 5 nolu bağımsız bölüm ile 102 ada 4 parsel sayılı taşınmazın icra takibi sonucu yapılan ihale ile alacağına mahsuben davalıya devredildiğini ancak anılan ihalenin feshedildiğini, davalı adına oluşan tescilin yolsuz hale geldiğini ileri sürerek, dava konusu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, olmadığı takdirde taşınmazların dava tarihindeki değerinin tahsiline karar verilmesini istemiş, aşamada 5 nolu bağımsız bölüme ilişkin olarak bedel istemini 120.000-TL olarak ıslah etmiştir. II. CEVAP Davalı, dava konusu taşınmazların dava dışı kişilere devredildiğini, kendilerine husumet yöneltilemeyeceğini, ihale ile ilgili davaların 1 yıllık zamanaşımına tabi olduğunu ve bu sürenin geçtiğini, usulüne uygun şekilde tamamlanan ihalenin kesinleşmesi üzerine gerçekleştirilen tescilin yolsuz olamayacağını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Ayvalık 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/02/2019 tarihli, 2015/162 E. 2019/55 K. sayılı kararıyla; dava konusu taşınmazların davalı adına tesciline dayanak olan ihalenin feshedilmiş olması sebebiyle tescilin yolsuz hale geldiği gerekçesi ile 102 ada 4 parsel sayılı taşınmaz yönünden tapu iptal ve tescil isteminin, 184 ada 2 parseldeki 5 nolu bağımsız bölüm yönünden ise terditli bedel isteminin kabulüne, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı ve davalı vekilleri istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; taşınmazın hükme en yakın tarihteki değerinin hesaplanması gerektiğini, bilirkişilerce taşınmazın hükme yakın tarihteki değeri, 120.000,00 TL olarak hesaplanmasına rağmen, 93.000,00 TL üzerinden hüküm kurulmasının yerinde olmadığını, reddedilen 27.000,00 TL üzerinden davalı taraf lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 45.000,00 TL üzerinden hükmedilmesinin yerinde olmadığını, kendi lehlerine dava değeri 141.000,00 TL olarak kabul edilip 14.030,00 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken 10.190,00 TL hesaplanmasının yerinde olmadığını belirtere...