Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, oğlu olan ...'ın kendisini kandırarak düzenlettiği vekaletname ile maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazları davalı ...'a, ...'un da davalı ...'a, davalı ...'nin de davalı ...'a temlik ettiğini, vekaletnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olmadığını, okuma yazma bilmediğini, vekaletname düzenlendiği hususunda bilgisi olmadığını, davalı ...'in gelini olup, dava konusu taşınmazları satış iradesi olmadığını bildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar...
1. Hukuk Dairesi 2021/10786 E. , 2022/2083 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BURSA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davası sonunda, Bursa Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davacının istinaf isteminin HMKnın 353/1-b-1 maddesi uyarınca esastan reddine dair verilen karar süresi içinde davacı tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, oğlu olan ...'ın kendisini kandırarak düzenlettiği vekaletname ile maliki olduğu ... parsel sayılı taşınmazları davalı ...'a, ...'un da davalı ...'a, davalı ...'nin de davalı ...'a temlik ettiğini, vekaletnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olmadığını, okuma yazma bilmediğini, vekaletname düzenlendiği hususunda bilgisi olmadığını, davalı ...'in gelini olup, dava konusu taşınmazları satış iradesi olmadığını bildiğini ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ..., eşi olan dava dışı ...'a veraseten intikal eden 1493 ve 3161 parsellerin satış bedeli ile dava konusu taşınmazları devraldığını, satış bedelini davalı ...ye elden ödediğini, iyiniyetli olduğunu; davalı ..., taşınmazları davalı ...'dan iyiniyetli olarak satın aldığını, Şarköy Kabaağaç mevkiinde bulunan dava dışı taşınmazlarının kamulaştırılması ile 160.000-TL kamulaştırma bedeli yatırıldığını, taşınmazları da bu bedeli ödeyerek satın aldığını belirterek, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemiş, aşamada davalı ... davacının kredi borcu nedeni ile başlatılan icra takip dosyasında verdiği taahhüdü yerine getirmeyince hakkında verilen hapis cezasının düşürülmesi için borç almak amacı ile taşınmazları devrettiğini belirtmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Burhaniye 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 18/07/2019 tarihli ve 2014/425 E., 2019/270 K. sayılı kararıyla; davacı ...'ın vekaletnamenin düzenlendiği tarihte fiil ehliyetini haiz olduğunun tespit edildiği, davalı ... 'ın taşınmazın satılık olduğunu duyunca eşi ... 'ın elbirliği mülkiyeti ile ortağı olduğu taşınmazların satışı ile dava konusu taşınmazları satın aldığı, davalı ... 'ın da elde ettiği kamulaştırma bedeli ile taşınmazları davalı ... 'dan satın aldığı, davacının vekaletnameyi iradi olarak düzenlediği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davacının 87 yaşında olduğunu, hakkında başlatılan icra takibi nedeniyle evine haciz gelmesi üzerine ne olduğunu bilmeden ödeme taahhüdünde bulunduğunu, borcu ödeyememesi üzerine hakkında üç ay hapis cezasına hükmedildiğini, kendisine bakan oğlu davalı ...'in davacıyı kandırmak suretiyle iki adet taşınmazı p...