Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, maddi manevi tazminat istekli dava sonunda Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/04/2018 tarihli, 2014/403 Esas, 2018/451 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 11/06/2021 tarihli ve 2021/287 Esas - 2021/1130 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ..... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin...
1. Hukuk Dairesi 2021/8202 E. , 2022/3242 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - MADDİ - MANEVİ TAZMİNAT
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, maddi manevi tazminat istekli dava sonunda Çaycuma 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 25/04/2018 tarihli, 2014/403 Esas, 2018/451 Karar sayılı kararı ile davanın reddine dair verilen kararın davacı tarafından istinafı üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesinin 11/06/2021 tarihli ve 2021/287 Esas - 2021/1130 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 19/04/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı Hazine vekili Avukat ..... geldiler, davetiye tebliğine rağmen temyiz edilen davalı ... v.d. vekili gelmedi. Yokluğunda duruşmaya başlandı, süresinde verilen ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, Çaycuma ilçesi, Veliköy Dağdibi Mevkiinde bulunan 4 dönüm taşınmazın 26/12/1991 tarihli kadastro tutanaklarına geçtiği hali ile mirasbırakan ... tarafından kendisine hibe edildiğini, bunun üzerine 2 katlı ev yaparak oturmaya başladığını daha sonra taşınmazın üzerine 3 kat daha ilave ettiğini ve yaklaşık 34 yıldır bu taşınmazda oturduğunu, kadastro çalışmaları esnasında kendisine ait olan yerin 2 parçaya ayrıldığını ve 3 parselin kardeşleri davalılar ... ve ... adına yarı yarıya, 4 parselin ise tamamının kendi adına tespit gördüğünü, 4 parsel sayılı taşınmazını 30/06/1997 tarihinde davalı ...'e aralarındaki ticaretten kaynaklanan borç nedeniyle teminat olarak devrettiğini, temlikin bedelsiz yapıldığını, daha sonra davalı ... tarafından aleyhine Çaycuma 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 2008/41 Esas sayılı dosyası ile elatmanın önlenmesi davası açıldığını, kendisine hibe edilen yerlerin kadastro çalışması neticesinde davalı kardeşleri adına tescil edildiğini anılan davanın yargılaması sırasında öğrendiğini, kadastro tespitinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek kadastro tespitinin ve taşınmazın vasfının hatalı tespit edildiğini, taşınmazlarını kaybetme tehlikesi ile karşı karşıya kaldığını ileri sürerek davalı ... adına kayıtlı 126 ada 3 parsel, davalı ... adına kayıtlı 126 ada 4 parsel sayılı taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa şimdilik 10.000,00 TL maddi, 100.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsili ile bu miktarların ayrı ayrı kendisine ödenmesine karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP 1. Davalı Hazine vekili, davanın hak düşürücü süreden reddini savunmuştur. 2. Diğer davalılar, zamanaşımı ve hak düşürücü sürenin geçtiğini, kadastro tespitlerinde...