Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ekinde bulunan krokide gösterilen 98.138,14 metrekarelik taşınmaz bölümünün kadastro sırasında taşlık olarak tescil harici bırakıldığını, bu taşınmazın müvekkili tarafından imar-ihya edildikten sonra 23 yıl boyunca kullanıldığını, 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen koşulların lehine gerçekleştiğini ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen...
1. Hukuk Dairesi 2021/4381 E. , 2022/3357 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TESCİL
Taraflar arasında görülen tescil davası sonunda, Mahkemece davanın kabulüne ilişkin olarak verilen karar, süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi ile dahili davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla, temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dilekçesinin ekinde bulunan krokide gösterilen 98.138,14 metrekarelik taşınmaz bölümünün kadastro sırasında taşlık olarak tescil harici bırakıldığını, bu taşınmazın müvekkili tarafından imar-ihya edildikten sonra 23 yıl boyunca kullanıldığını, 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen koşulların lehine gerçekleştiğini ileri sürerek, taşınmazın müvekkili adına tescilini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine temsilcisi cevap dilekçesinde özetle; Mahkemece 3402 sayılı Yasanın 14 ve 17. maddelerinde düzenlenen koşulların davacı yararına gerçekleşip gerçekleşmediğinin araştırılması, yapılacak yargılama sonunda davanın reddi ile taşınmazın TMKnın 713/6. maddesi uyarınca Hazine adına tesciline karar verilmesini istemiştir. III. MAHKEME KARARI Viranşehir Asliye Hukuk Mahkemesinin 06/12/2013 Tarih, 2011/385 Esas, 2013/773 Karar sayılı kararıyla, dava konusu taşınmaz bölümünün davacı tarafından imar-ihya edildiği ve 27 yıldır kullanıldığı, 4721 sayılı Türk Medeni Kanununun 713. ve 3402 sayılı Kadastro Kanununun 17. maddesinde düzenlenen koşulların davacı lehine gerçekleştiği gerekçesiyle, davanın kabulüne, teknik bilirkişi Hüseyin Uyanık tarafından düzenlenen rapora ekli krokide (A) harfi ile gösterilen 98.138,14 metrekare yüzölçümündeki taşınmaz bölümünün en son parsel numarası verilerek davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkeme kararına karşı süresi içerisinde davalı Hazine temsilcisi tarafından temyiz başvurusunda bulunulmuştur. 2. Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 25/09/2014 tarihli, 2014/10211 Esas, 2014/10663 Karar sayılı kararıyla; Kadastro çalışmaları sırasında tescil harici bırakılan yerler için açılan tescil davalarında, TMKnın 713/3. maddesi uyarınca davanın yasal hasım olan Hazine ve ilgili kamu tüzel kişiliğine birlikte yöneltilmesinin zorunlu olduğu, somut olayda; Kadastro Müdürlüğünün 26/08/2011 tarihli cevabi yazısına göre, davacı adına tesciline karar verilen taşınmaz bölümünün dava tarihinden önce 01/10/2010 tarihinde Yüceler köyünden ayrılan Ulaklı köyünde kaldığı bildirilmesine rağmen, dosyada Yüceler köyü taraf olarak yer aldığı halde, Ulaklı köyünün taraf olmadığı, bu nedenle davada taraf teşkilinin sağlandığından söz edilemeyeceği, taraf teşkili dava şartlarından olup, bu şart sağlanmadan davanın esasına girilemeyeceği, öte yandan karar tarihinden sonra 30/03/2014 tarihinde yürürlüğe giren 6360 sayılı Kanun gereğince, dava konusu taşınmazın bulunduğu Şanl...