"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tapuda adına kayıtlı 19 adet ve 202,498,44 m2 miktarlı taşınmazlarına ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/253E., 2005/259 E. ve 2005/260 E. sayılı dosyalarında açılan ve davacısı ... olan davalarda ihbar olunan hâkim tarafından hukuka aykırı bir şekilde tedbir konulduğunu, 7 yıl gayrimenkullerinde tasarrufta bulunamadığını, ihbar olunan hâkimin dosyadaki belge ve yazışmaları yeterince...
Hukuk Genel Kurulu 2020/618 E. , 2022/582 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı mirasçıları vekili tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin tapuda adına kayıtlı 19 adet ve 202,498,44 m2 miktarlı taşınmazlarına ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/253E., 2005/259 E. ve 2005/260 E. sayılı dosyalarında açılan ve davacısı ... olan davalarda ihbar olunan hâkim tarafından hukuka aykırı bir şekilde tedbir konulduğunu, 7 yıl gayrimenkullerinde tasarrufta bulunamadığını, ihbar olunan hâkimin dosyadaki belge ve yazışmaları yeterince incelemediğini, tazminat davası açılmasının satış vaadi davasından feragat sonucunu doğurduğu hâlde her iki davaya birlikte devam ederek yasalara aykırı hareket ettiğini, tasarruf hakkının kısıtlanarak başkalarına muhtaç hâle geldiğini, şikayet edilmesi üzerine hâkimin davadan çekildiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000TL maddi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı Devlet aleyhine açılacak tazminat davalarının hükmün kesinleşmesinden itibaren 1 yıl içinde açılabileceğini, bu nedenle süre yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, uğranıldığı iddia edilen zararın dayanağının bulunmadığını ve HMKnun 46. maddesindeki sorumluluk koşullarının oluşmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İlk Derece Mahkemesi Kararı: 6. ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 07.06.2011 tarihli ve 2010/371 E., 2011/170 K. sayılı kararı ile; mahkemenin görevsizliğine ve talep hâlinde dosyanın Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; kararın davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 28.12.2011 tarihli ve 2011/14136 E., 2011/15495 K. sayılı kararı ile görevsizlik kararının onanmasına karar verilmiş ve kararın kesinleşmesi üzerine dosya Yargıtay 4. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. Özel Daire Kararları ve Sonraki Süreç: 7. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 06.06.2013 tarihli ve 2013/45 E., 2013/42 K. sayılı kararı ile; dosya üzerinden görevsizlik kararı verilmiş ve talep hâlinde dosyanın Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş; kararın kesinleşmesi üzerine dosya Yargıtay 14. Hukuk Dairesine gönderilmiştir. 8. Yargıtay 14. Hukuk Dairesinin 13.05.2014 tarihli ve 2013/1 E., 2014/2 K. sayılı kararı ile; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (HMK) 46. maddesinde hâkimlerin yargılama faaliyetinden dolayı devlet aleyhine açılacak tazminat davası sebeplerinin sınırlı olarak sayıldığı ve hâkimin sorumluluğuna ilişkin şartların oluşmadığı ger...