E. 2020/613 K. 2022/514
Kısa Önizleme
Önizleme"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla) 1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü: I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı; hâkim ortağı olduğu... Yapı Malzeme İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin dava dışı ... Endüstri ve Tic. A.Ş. ile yapılan bayilik sözleşmesi gereğince anılan şirketin bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesi gereğince... Yapı Malzeme İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 20.03.2011 tanzim tarihli ve 200.000USD bedelli senedin teminat olarak verildiğini ve ayrıca senedi kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirketin teminat senedini Zeytinburnu 1. İcra...
Karar Metni
Hukuk Genel Kurulu 2020/613 E. , 2022/514 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Yargıtay 4. Hukuk Dairesi (İlk Derece Mahkemesi Sıfatıyla)
1. Taraflar arasındaki tazminat davasından dolayı Yargıtay 4. Hukuk Dairesince ilk derece mahkemesi sıfatıyla yapılan yargılama sonunda, davanın esastan reddine karar verilmiştir. 2. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. 3. Hukuk Genel Kurulunca dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:
I. YARGILAMA SÜRECİ Davacı İstemi: 4. Davacı; hâkim ortağı olduğu... Yapı Malzeme İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti.nin dava dışı ... Endüstri ve Tic. A.Ş. ile yapılan bayilik sözleşmesi gereğince anılan şirketin bayisi olduğunu, bayilik sözleşmesi gereğince... Yapı Malzeme İnşaat San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından 20.03.2011 tanzim tarihli ve 200.000USD bedelli senedin teminat olarak verildiğini ve ayrıca senedi kefil olarak imzaladığını, dava dışı şirketin teminat senedini Zeytinburnu 1. İcra Müdürlüğünün 2003/1473 sayılı dosyasıyla icra takibine koyduğunu, 17.08.2007 tarihinde icra takibine konu teminat amaçlı verilen bonoda yazılı tutardan sorumlu olmadığının tespiti istemiyle menfi tespit davası açtığını, İstanbul 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 21.09.2010 tarihli kararıyla davanın reddine karar verildiğini, kararın temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 24.01.2012 tarihli kararıyla kararın bozulduğunu, mahkemece bozmaya uyulduğu ifade edilerek yapılan yargılama sonucunda İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesinin 25.03.2015 tarihli kararıyla davanın kabul edilmesi gerekirken davanın kısmen kabulüne karar verildiğini, temyizi üzerine Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin 13.12.2017 tarihli kararıyla gerçeğe aykırı şekilde bozma gereklerinin yerine getirildiği belirtilerek onandığını, karar düzeltme isteminin de 11.06.2019 tarihinde gerekçesiz reddedildiğini, bütün bu süreçte olmayan bir senede dayanılarak yargı eliyle borç oluşturulmaya çalışıldığını, kararlarda imzası bulunan Yargıtay 19. Hukuk Dairesinin başkan ve üyelerinin açıkça hukuka aykırı eylemleri nedeniyle davalının HMK'nın 46. maddesi gereğince sorumlu olduğunu ileri sürerek uğradığı maddi ve manevi zararın tespiti ile şimdilik 5.000TL maddi ve 10.000TL manevi tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı Cevabı: 5. Davalı vekili; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun (HMK) 46. maddesinde belirtilen koşulların oluşmadığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur.
Özel Daire Kararı: 6. Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin 30.06.2020 tarihli ve 2019/52 E., 2020/18 K. sayılı kararı ile; Dava, hakimlerin hukuki sorumluluğuna dayalı olarak maddi tazminat istemine ilişkindir. İstanbul 10. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2014/872 esas - 2015/179 karar sayılı dosyasının aslı ile Yargıtay 19. Hukuk Dairesi'nin ilk derece mahkemesi sıfatıyla baktığı 2019/1 esas - 6 karar sayılı dosya örnekleri getirtilerek incelenmiştir. 6100 sayılı HMKnun 46. maddesinde sorumluluk nedenleri sınırlı olarak sayılmıştır. HMK'nun 46. maddesine göre Hâki...