Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2020 tarih ve 2019/833 E- 2020/475 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2020/852 E- 2020/1141 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; Samsun Asliye...
11. Hukuk Dairesi 2020/8283 E. , 2022/3364 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada Samsun Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 17.07.2020 tarih ve 2019/833 E- 2020/475 K. sayılı kararın davacı tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi'nce verilen 02.10.2020 tarih ve 2020/852 E- 2020/1141 K. sayılı kararın duruşmalı olarak Yargıtay'ca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, 6100 sayılı Kanun'un 369. maddesi gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı; Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/192 Esas, 2007/44 Karar sayılı, 24/02/2010 tarihli karar ile açtığı davanın reddine karar verildiğini, Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 2010/6132 Esas 2011/17279 Karar sayılı ilamıyla kararın onandığını, mahkemeye sunulan karara etkili olacak belgelerin inceleme dışı tutulduğunu, Samsun 4. ASHM'nin 2002/659 Karar sayılı ilamının dayanak gösterilerek aleyhlerine karar verildiğini, 4. ASHM'de yapılan yargılamada savunma haklarının kısıtlandığını, mahkeme kararlarını etkileyen Samsun 1. Noterliğinden 12/02/1991 ve yevmiye ile borçlarının 2.286.187.844 TL ödenmesi hususunda ihtarname çekildiğini, bu ihtarnamenin yargılamalarda bulunmadığı ve yargılamadan sonra ele geçirildiğinden HUMK 445. maddesinin 1., 5. ve devam hükümlerince iadei dava açma hakkı doğduğunu ileri sürerek Samsun Asliye Ticaret Mahkemesinin 2006/192 Esas 2007/44 Karar sayılı kararının kaldırılarak yargılamanın iadesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.-TL'nın davalıdan reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini taleple dava ettiği anlaşılmıştır. Davalı vekili; davacının iki kez alacak davası açtığı, bir kez yargılamanın iadesini istediğini, işbu taleplerin Yargıtayca onanarak reddedildiğini, davacının yargılamanın iadesini isteyeceği herhangi bir husus kalmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davanın ön şart yokluğu sebebiyle reddine karar verilmiş, karara karşı davacı istinaf kanun yoluna başvurmuştur. Bölge Adliye Mahkemesince yapılan istinaf incelemesinde; dava tarihinde yürürlükte bulunan HMKnın 375. maddesinin (ç) bendine göre yargılama sırasında aleyhine hüküm verilen tarafın elinde olmayan nedenlerle elde edilemeyen bir belgenin kararın verilmesinden sonra ele geçirilmiş olması yargılamanın yenilenmesi nedeni olduğu, HMK'nın 375. maddesinin (c) bendine göre yeni belgenin elde edildiği tarihten itibaren 3 ay ve herhalde iade talebine konu hükmün kesinleşmesinden ...