Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...ın maliki olduğu 1809 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalı ...a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ...ın ise eşi olan diğer davalı ...ye, ...nin de kardeşi olan davalı ...ya devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, yapılan satışların gerçek olduğunu, muvazaanın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06/04/2016...
1. Hukuk Dairesi 2021/9545 E. , 2022/3639 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde bir kısım davalılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakanları ...ın maliki olduğu 1809 parsel sayılı taşınmazı oğlu olan davalı ...a satış göstermek suretiyle temlik ettiğini, ...ın ise eşi olan diğer davalı ...ye, ...nin de kardeşi olan davalı ...ya devrettiğini, işlemlerin mirasçılardan mal kaçırma amaçlı, muvazaalı olduğunu ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, yapılan satışların gerçek olduğunu, muvazaanın bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 06/04/2016 tarihli ve 2015/622 E., 2016/369 K. sayılı kararıyla; muvazaa iddiasının ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 03/06/2020 tarihli ve 2016/18249 E., 2020/2103 K. sayılı kararıyla; ''...Somut olaya gelince; Mahkemece yapılan araştırma ve incelemenin hükme yeterli olduğunu söyleyebilme olanağı yoktur. Şöyle ki, davacı taraf delil listesinde 3 tanık ismi bildirdiği halde tanıklarından sadece ...'ın dinlenmesi, ... ve ...'ın, haklarında vazgeçme olmadığı halde Mahkemece de herhangi bir gerekçe gösterilmeden dinlenmemeleri doğru olmadığı gibi, davacının tanık listesinde adı geçmeyen ...'ın dinlenmesi de doğru değildir. Hâl böyle olunca, davacıların dinlenmeyen tanıklarının yukarıdaki ilkeler uyarınca dinlenmesi, tespit edilen olguların tüm delillerle birlikte değerlendirilerek, mirasbırakanın dava konusu taşınmazı temlikinde gerçek irade ve amacının mal kaçırmak olup olmadığının duraksamaya yer vermeyecek şekilde açıklığa kavuşturulması ve varılacak sonuç çerçevesinde karar verilmesi gerekirken davacı tanıklarının bir kısmı dinlenilmeksizin savunma hakkı kısıtlanarak işin esası bakımından yazılı olduğu üzere hüküm kurulması doğru değildir. Kabule göre de, tarafların tanık listelerinde yer almayan mahalli bilirkişi olarak beyanı alınan...'nın beyanlarının hükme esas alınması da doğru görülmemiştir.'' gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 06/04/2021 tarihli ve 2020/141 E., 2021/121 K. sayılı kararıyla; Yargıtay bozma kararı doğrultusunda davacı tanıklarından ...'ın dinlendiği, davacı tanıklarından ...'ın ise davacı tarafça dinlenilmesinden vazgeçildiği, temliki işlemlerin mirasçıdan mal kaçırma amaçlı ve muvazaalı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yo...