Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan... oğlu ... adına kayıtlı 459 ada 86 parsel sayılı taşınmazın, hatalı ve tüm hak sahiplerini göstermeyen veraset ilamına dayanarak, veraset ilamındaki mirasçılar tarafından davalıya satış suretiyle devredildiğini, ancak mirasbırakan ...'nın başka mirasçıları da bulunduğunu, temliki yapan mirasçıların ve davalının da bu durumu bildiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada miras payları oranında iptal-tescil talep ettiklerini bildirmişlerdir. II. CEVAP Davalı,...
1. Hukuk Dairesi 2022/1555 E. , 2022/4909 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulüne ilişkin verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan... oğlu ... adına kayıtlı 459 ada 86 parsel sayılı taşınmazın, hatalı ve tüm hak sahiplerini göstermeyen veraset ilamına dayanarak, veraset ilamındaki mirasçılar tarafından davalıya satış suretiyle devredildiğini, ancak mirasbırakan ...'nın başka mirasçıları da bulunduğunu, temliki yapan mirasçıların ve davalının da bu durumu bildiklerini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline karar verilmesini istemişler, aşamada miras payları oranında iptal-tescil talep ettiklerini bildirmişlerdir. II. CEVAP Davalı, zamanaşımının geçtiğini, taşınmazdaki dava konusu payı bedeli karşılığında satın aldığını, verasetin iptali ve yeniden veraset davasına kadar, davacıların... oğlu ...'nın mirasçısı olduklarına dair bilgisinin olmadığını, tapu kaydına ve mahkeme tarafından verilen veraset ilamlarına güvenerek işlem yaptığını, iyiniyetli olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 04/11/2015 tarihli ve 2013/697 E. 2015/331 K. sayılı kararıyla; verilen süre içinde diğer mirasçıların muvafakatlerinin alınmadığı, miras şirketine temsilci atanmasına yönelik bir işlem yapılmadığı, mirasçılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı olması sebebiyle birlikte dava açmalarında yasal zorunluluk bulunduğu gerekçesiyle aktif husumet yokluğundan davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacılar vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 17/12/2018 tarihli ve 2016/2382 E. 2018/15645 K. sayılı kararıyla; ''... Ketmi verese hukuksal nedenine dayalı olarak mirasçıların payları oranında istekte bulunabilecekleri kuşkusuzdur. Ne var ki, mahkemece bu yön gözetilmemiştir. Hal böyle olunca, davanın ... ve ... bakımından usulüne uygun olarak açıldığı, davacılar vekiline vekaletname veren diğer mirasçılar bakımından usulüne uygun bir davanın bulunmadığı gözetilerek, taşınmaza ait tapu kayıtlarının tesis ve tüm tedavülleri ile intikale esas veraset ilamları ve tüm dayanağı belgelerin getirtilmesi, mirasçılık belgesinin iptaline ilişkin kararın kesinleşmesinin beklenilmesi ve işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile hüküm kurulması doğru değildir.'' gerekçesiyle mahkeme kararı bozulmuş, davalı tarafın karar düzeltme isteği üzerine Dairenin 26/06/2019 tarihli ve 2019/1751 E. 2019/4171 K. sayılı kararı ile davalının karar düzeltme istemine ilişkin dilekçesinin reddine karar verilmiştir. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Ve...