Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 20/05/1987 tarihli ve 3367 sayılı Kanun ile eklenen maddeleri gereği dava konusu 103 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalıya temlik edildiğini, ancak davalıya kanuna aykırı tahsis işlemi yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı köy adına tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, savunma getirmemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14/10/1997 tarihli ve 1993/374 E., 1997/848 K. sayılı kararıyla; davalının kanunda belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle,...
1. Hukuk Dairesi 2021/9547 E. , 2022/3645 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil davasında bozma kararına uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine ilişkin verilen karar, davacı vekili tarafından süresinde ve katılma yolu ile davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı, 442 sayılı Köy Kanunu'nun 20/05/1987 tarihli ve 3367 sayılı Kanun ile eklenen maddeleri gereği dava konusu 103 ada 20 parsel sayılı taşınmazın davalıya temlik edildiğini, ancak davalıya kanuna aykırı tahsis işlemi yapıldığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile davacı köy adına tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, savunma getirmemiştir. III. MAHKEME KARARI Mahkemenin 14/10/1997 tarihli ve 1993/374 E., 1997/848 K. sayılı kararıyla; davalının kanunda belirtilen şartları taşımadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Dairenin 18/06/2020 tarihli ve 2017/2603 E., 2020/2864 K. sayılı kararıyla; ''... 25.02.2011 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6111 sayılı Yasa'nın 187. maddesi ve 442 sayılı Köy Kanunu'nun geçici 1. maddesindeki düzenleme ile ''....31.12.2009 tarihinden önce belediye haline dönüşmek veya başka bir belediyenin sınırlarına dahil olmak suretiyle tüzelkişiliğini kaybeden köylerde, kendilerine bu Kanun'un ek 13. maddesine göre taşınmaz satışı yapılan hak sahipleri hakkında satış bedelinin ödenmesi kaydıyla ek 13. maddede öngörülen diğer şartlar uygulanmaz. Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarih itibarıyla henüz kesinleşmemiş davalarda da bu madde hükümleri uygulanır." hükmüne yer verilmiştir. Hâl böyle olunca, davanın reddine karar verilmesi gerekirken yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.'' gerekçesiyle Mahkeme kararı bozulmuştur. 3. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar Mahkemenin 11/12/2020 tarihli ve 2020/138 E., 2020/200 K. sayılı kararıyla; bozma kararında belirtilen gerekçe benimsenmek suretiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4. Bozma Sonrası Mahkeme Kararına Karşı Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ve katılma yolu ile davalı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 5. Temyiz Nedenleri 5.1. Davacı vekili temyiz dilekçesinde özetle; kararın eksik inceleme ve hatalı değerlendirmeye dayalı olarak tesis edildiğini, dava konusu taşınmazın davanın reddi gerekçesinde belirtilen taşınmazlar kapsamında olmadığını, taşınmazın 31/12/2009 tarihinden önce tüzel kişiliğini kaybeden köylerden olmayıp, orman köyü nitelindeki Muallim köyünün tüzel kişiliğinin 06/12/2012 tarihinde 6360 sayılı Yasa kapsamında sona erdiğini, Yasa hükmüne aykırı karar verildiğini, Mahkemenin önce...