Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; malik oldukları Bulancak ilçesi, Armutçukuru köyünde bulunan 146 ada 15 parsel sayılı taşınmazın komşu 146 ada 12 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar ile sınırının kadastroda hatalı gösterildiğini, yaklaşık 4 metrekare yerin 146 ada 12 parsele, yaklaşık 5 metrekarelik yerin de 146 ada 16 parsele eklendiğini ileri sürerek, bu kısımların tapu kaydının iptali ile 146 ada 15 parsel sayılı taşınmaza eklenerek, sınırın düzeltilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, açılan davayı kabul etmediklerini, kadastronun fiili...
1. Hukuk Dairesi 2021/4582 E. , 2022/4379 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Mahkemece yapılan inceleme sonucunda; davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde bir kısım davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde özetle; malik oldukları Bulancak ilçesi, Armutçukuru köyünde bulunan 146 ada 15 parsel sayılı taşınmazın komşu 146 ada 12 ve 16 parsel sayılı taşınmazlar ile sınırının kadastroda hatalı gösterildiğini, yaklaşık 4 metrekare yerin 146 ada 12 parsele, yaklaşık 5 metrekarelik yerin de 146 ada 16 parsele eklendiğini ileri sürerek, bu kısımların tapu kaydının iptali ile 146 ada 15 parsel sayılı taşınmaza eklenerek, sınırın düzeltilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalılar, açılan davayı kabul etmediklerini, kadastronun fiili kullanıma uygun yapıldığını, tarafların taşınmaza 100 yıldır mevcut hali ile zilyet olduklarını belirterek, davanın reddini savunmuşlardır. III. MAHKEME KARARI Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi 11/06/2014 tarihli ve 2013/470 E., 2014/370 K. sayılı kararıyla; ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemece verilen karar davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. 2.Bozma Kararı Yargıtay (Kapatılan) 16. Hukuk Dairesinin 08/03/2018 tarihli ve 2015/19237 Esas- 2018/1579 Karar sayılı kararı ile: Davacıların 1/3er paylı olarak malik oldukları 146 ada 15 parsel sayılı taşınmazın yüzölçümünün eksik tespit edildiği iddiası ile dava açtıkları, taşınmazın tapu malikinin sadece davacılar İshak ve İdris olmadığı, bu kişilerden başka dava dışı ...in de 15 nolu parselde kayıt maliki olduğu, iddianın ileri sürülüş biçimine göre Mahkemece verilecek karar doğrultusunda taşınmazın kadastro sonucu belirlenen sınırının değişmesi ihtimali bulunduğu, bu nedenle davanın tüm kayıt malikleri tarafından birlikte açılması gerektiği, Mahkemece davacı tarafa tapu maliki Ercanın davaya katılımının sağlanması için imkan verilmesi ve bu mümkün olmadığı takdirde davaya dahil edilmesinin sağlanmasının gerektiği" belirtilerek karar bozulmuştur. 3. Bozma Kararına Uyularak Verilen Mahkeme Kararı Bulancak Asliye Hukuk Mahkemesi 17/09/2019 tarihli ve 2018/405 E., 2019/780 K. sayılı kararıyla; eldeki davanın tüm hissedarların bir araya gelerek birlikte açılması veya muvafakat etmesi gerektiği, hissedarlar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan Yargıtay bozma kararı doğrultusunda davacı tarafa, dava dışı hissedarın davaya katılımını sağlamak üzere imkan tanındığı halde bu hususta her hangi bir usuli işlem yapılmadığı, dava dışı hissedarın açılan davaya muvafakatinin olup olmadığını bildirmesi ve davaya katılması için usulüne uygun şerhli tebligat gönderildiği, ancak muvafakat vermediği gibi gelip davayı takip etmediği, ...nın 2...