Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.02.2017 tarih ve 2013/203 E. - 2017/122 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne- reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.03.2020 tarih ve 2017/4237 E. - 2020/667 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından duruşmalı, katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor...
11. Hukuk Dairesi 2020/6242 E. , 2022/3579 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 16. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesince verilen 23.02.2017 tarih ve 2013/203 E. - 2017/122 K. sayılı kararın taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf istemlerinin kısmen kabulüne- reddine dair İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 16. Hukuk Dairesi'nce verilen 13.03.2020 tarih ve 2017/4237 E. - 2020/667 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalılar-karşı davacılar vekili tarafından duruşmalı, katılma yoluyla davacı-karşı davalı vekilince duruşmasız olarak istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, duruşma için belirlenen 26.04.2022 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı-karşı davalı vekili Av. ... dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, davacı şirket ile davalı arasında 17/03/2005 tarihli 5 yıl süreli Akaryakıt Bayilik Sözleşmesi imzalandığını, belirtilen süre sonunda da sözleşmenin 24. maddesine göre 5 yıl müddetle 17/03/2015 tarihine kadar uzatıldığını, bu sözleşme süresi içinde davacı ile davalı bir araya gelerek Bayilik Protokolü altında 17/03/2005 tarihli sözleşmeye atıf yapan yeni bir protokol ile davacılara garantör sıfatıyla ek yükümlülükler getirdiğini, bayilik protokolünün 3.1.1 maddesi gereğince davalılardan ...'ın kendi adına kayıtlı gayrimenkul üzerinde ALPET lehine intifa hakkı tanındığını, 20/09/2010 tarihinde taraflar arasında yeniden bir bayilik sözleşmesi imzalandığını, her iki tarafa borç yükleyen bu sözleşmelerin bir kısmının karşılıklı fesih protokolü ile bir kısmının da davalılar tarafından feshedildiğini, davalıların davacı şirketin hem istasyonlu akaryakıt bayiliğini hem de bir kısım taşıma nakliye işlerini yaptıklarını, davalı ...'ın şirkete ait ürünleri kendisine ait tankerlere hortum marifetiyle aktarma yaparken jandarma tarafından suçüstü yakalandığını, hakkında Marmara Ereğlisi Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığını bunun üzerine davacı şirket ile davalı ... arasında "Taşıma Hizmetleri Sözleşmesinin" feshedildiğini, ... ili, ...ilçesi, ..., 1864 parselde kayıtlı taşınmaz maliki davalı ... tarafından 05/12/2006 tarihinde 12 yıl müddetle Alpet lehine intifa hakkı tesis edildiğini, davalıların davacı şirket ile Alpet ile aralarındaki istasyonlu bayilik ilişkisini feshedip söz konusu istasyon üzerinde bir başka dağıtım şirketinin bayiliğini yapmaya başladıklarını, fesih tarihinden sonra davalıların söz konusu istasyon üzerinde bayilik faaliyetini yürütmelerinin haksız olup davalıların işgalci konumunda olduklarını belirterek ... ili, ...ilçesi, ... 1864 parselde kayıtlı 875 m2...