Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.2019 tarih ve 2018/857 E- 2019/1275 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.10.2020 tarih ve 2020/592 E- 2020/928 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Mak Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle ... 54....
11. Hukuk Dairesi 2020/8317 E. , 2022/3418 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 12. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 11.12.2019 tarih ve 2018/857 E- 2019/1275 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 21. Hukuk Dairesi'nce verilen 06.10.2020 tarih ve 2020/592 E- 2020/928 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı Mak Mühendislik San. ve Tic. A.Ş. ile davacı arasında genel kredi sözleşmesi imzalandığını, diğer davalının kefil sıfatı ile sözleşmeyi imzaladığını, borcun ödenmemesi nedeniyle ... 54. Noterliği'nin 02/01/2018 tarihli 68 yevmiye nolu ihtarnamesinin keşide edildiğini, yine borcun ödenmemesi üzerine ... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2018/542 esas sayılı dosyasında ilamsız icra takibi yapıldığını, davalıların takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek haksız itirazın iptaline, takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmayacak şekilde icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir. Davalılar vekili, davacı tarafından çekilen ihtarnameye karşılık cevabı ihtarname keşide ettiklerini, borcun hangi kredi sözleşmesinden kaynaklandığının, limitinin ne olduğunun, sorumlu tutulan tutarların açıkça belirtilmediğini, sözleşme asıllarının ibraz edilmediği gibi kefilin kefaletinin bulunup bulunmadığının anlaşılamadığını, her borcun ayrı hesaplanması gerektiğini, Kredi Garanti Fonunun sözleşmeye garantör olduğunu, bu nedenle Kredi Garanti Fonu tarafından yapılan ödemelerin borçtan düşülmesi gerektiğini, alacağın likit olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacı ile davalı şirket arasında imzalanan 17/02/2017 tarihli ve 28/01/2013 tarihli Genel Kredi Sözleşmelerini davalı ...'ün kefil sıfatıyla imzaladığı, davalı ...'ün geçerli kefalet limitinin 15.335.000,00 TL olduğu, kredi borcunun ödenmemesi üzerine dava konusu icra takibinin başlatıldığı, davacı alacağının 2.861.024,14 TL olarak hesaplandığı, davalılar yönünden temerrütün 05/01/2018 tarihinde gerçekleştiği, bilirkişinin her ne kadar temerrüt faiz oranının sözleşmenin 11. maddesi gereğince Merkez Bankası'na bildirilen oran %48 olarak görüldüğünden %62,40 oranında faiz uygulanmış ise de Yargıtay uygulamalarında yerleştiği üzere bankaca bildirilen akdi faiz oranının fiilen uygulanan oranlar olması gerektiği, buna göre dosyada mevcut Türkiye Cumhuriyeti Merkez Bankası'nın 11/01/2019 tarihli yazısına göre bankanın fiilen uyguladığı azami faiz oranları listesinde yapılan incelemede temerrüt ...