Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.04.2018 tarih ve 2015/293 E- 2018/558 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.09.2020 tarih ve 2018/1851 E- 2020/532 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine açık faturaya bağlı, irsaliyesi ve mal teslim belgesi olan alacaklarından dolayı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/136803 Esas sayılı dosyası ile takip...
11. Hukuk Dairesi 2020/8343 E. , 2022/3510 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ
Taraflar arasında görülen davada ... 1. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 12.04.2018 tarih ve 2015/293 E- 2018/558 K. sayılı kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair ... Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nce verilen 16.09.2020 tarih ve 2018/1851 E- 2020/532 K. sayılı kararın Yargıtay'ca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçeler, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkili şirketin davalı şirket aleyhine açık faturaya bağlı, irsaliyesi ve mal teslim belgesi olan alacaklarından dolayı ... 13. İcra Müdürlüğü'nün 2014/136803 Esas sayılı dosyası ile takip başlattıklarını, davalı şirketin ise vekili vasıtasıyla temel borç ilişkisine itiraz etmeden akdi ilişkiyi kabul ederek faturaya dayalı borçlarını ödedikleri, borçlu olmadıkları, aksine alacaklı görünen şirketten 305.000,00 TL alacaklı oldukları gerekçesiyle takibe itiraz ederek takibi durdurduklarını, davalı şirketin yaptığı itirazların haksız ve mesnetsiz olduğunu, borçlu şirketin borcunu ödediğini iddia ettiğini, ancak buna dair bir belge sunmadığını, bu durumda ödemeleri ispat külfetinin borçluda olduğunu, Yargıtay uygulamaları karşısında da açık faturaya karşı ödemeyi belgelerdirmeden yapılan itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının takip konusu alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; cevap dilekçesi vermemiş ancak duruşmadaki beyanları ile davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İlk derece mahkemesince, iddia, savunma, toplanan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; tarafların ticari defterlerinde yapılan incelemeye göre davalının, davacıdan 1.376.351,57 TL mal aldığının birbirini teyit eden ticari defterler ile sabit olduğu, davalı defterlerine göre 1.690.321,55 TL ödeme olduğu, davacı defterlerine göre ise 684.031,00 TL ödeme yapıldığı sonucuna ulaşıldığı, iki defter arasındaki farkın, TEB ... Branch Şubesine ait 7074172 çek numaralı, 30.08.2015 tarihli, 110.000 USD meblağlı çekin, Halk Bankası Sanayi Şubesi'ne ait 3718272 çek numaralı 05/08/2015 keşide tarihli 20.000 USD meblağlı çek, Asya Katılım Bankası A.Ş. ... Şubesi'ne ait, 8333577 çek numaralı 07/10/2015 keşide tarihli 60.000,00 USD bedelli, 8297911 çek numaralı 15/02/2015 keşide tarihli 50.000,00 USD bedelli, 8297912 çek numaralı 21/03/2015 keşide tarihli 48.000,00 USD bedelli, ... çek numaralı 24/05/2015 keşide tarihli 58.750,00 USD bedelli, ... çek numaralı 10/05/2015 keşide tarihli 58.000,00 USD bedelli çekler, Finansbank ... Şubesi'ne ait ... çe...