Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz yoluna başvurulmuş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 21.03.2005 havale tarihli dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların müşterek muristen intikal etmesine rağmen, kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini belirterek, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacının miras hissesi oranında adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde davacının saklı payını aşan muris tasarrufunun tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, dava konusu taşınmazların bazısını satın aldıklarını, bazı taşınmazların ise, muris...
1. Hukuk Dairesi 2021/2753 E. , 2022/3649 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, Nevşehir 1. Asliye Hukuk Mahkemesince davanın reddine ilişkin verilen karara karşı davacı vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz yoluna başvurulmuş olmakla, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, 21.03.2005 havale tarihli dava dilekçesinde, dava konusu taşınmazların müşterek muristen intikal etmesine rağmen, kadastro tespiti sırasında davalılar adına tescil edildiğini belirterek, davaya konu taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacının miras hissesi oranında adına tescilini, bu mümkün olmadığı takdirde davacının saklı payını aşan muris tasarrufunun tenkisine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalılar, dava konusu taşınmazların bazısını satın aldıklarını, bazı taşınmazların ise, muris tarafından kendilerine hibe edildiğini belirterek, davanın reddini savunmuş, dosyaya buna ilişkin senetler sunmuşlardır. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin 16.12.2015 tarihli ve 2005/103 Esas, 2015/682 Karar sayılı kararıyla, davacının, Nevşehir ili, Merkez ilçesi, İcik Köyü 101 ada 168 parsel, 115 ada 275 parsel, 117 ada 23, 42 ve 208 parseller, 118 ada 86 parsel, 123 ada 83 ve 87 parseller ile 124 ada 5 no.lu parseller hakkında açılan davanın husumet nedeni ile reddine, 118 ada 5 parsel hakkındaki davanın feragat nedeniyle reddine, 104 ada 21 ve 24 parsel ve 105 ada 117 ve 113 ada 90 parsel, 124 ada 22 parsel, 132 ada 2 parsel, 139 ada 703 parsel ve 140 ada 68 parsel sayılı taşınmazlar hakkındaki davanın sübut bulmadığından reddine karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Temyiz Nedenleri Davacı vekili temyiz dilekçesinde, verilen hükmün usul ve yasaya aykırı olduğunu, dosya arasında bulunan senetlerle ilgili yeterli araştırma yapılmadığını, yetersiz bilirkişi raporlarına itibar edilerek hüküm kurulduğunu, kadastro tutanakları ile senetlerin parseller ile ilişkilendirilmesinde hatalar yapıldığını, dava konusu taşınmazlarla ilgili hak düşürücü sürenin geçmediğini, davalılardan ...nin yargılama sırasında vefat etmiş olmasının yolsuz tescil ve tenkis talebini etkilemeyeceğini, bu nedenle ... adına kayıtlı olan taşınmazlar hakkında husumetten ret kararı verilmesinin isabetsiz olduğunu, dava konusu taşınmazların murise ait olduğunu, davalılar tarafından dosyaya sunulan senetlerin geçersiz olduğunu, taşınmazlardaki zilyetliğin devredilmediğini, Mahkemece yapılan tenkis hesabının ve hükmedilen yargılama giderlerinin hatalı olduğunu belirterek hükmün bozulmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe 3.1. Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Dava, kadastro öncesi nedenlere dayalı miras payı oranında tapu i...