Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusu kabul edilip İlk Derece Mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ... ... adına kayıtlı 15 parseldeki 8 ve 53 numaralı bağımsız bölümlerin bankadan ipotek karşılığı kredi çekmesi için bedelsiz olarak satış suretiyle davalıya devredildiğini, kredi borçları ödendiğinde taşınmazların mirasbırakana iade edileceğine dair mukavele başlıklı belge...
1. Hukuk Dairesi 2022/585 E. , 2022/3721 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil, alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; istinaf başvurusu kabul edilip İlk Derece Mahkemesi kararı HMK'nın 353/1.b.2. maddesi gereği kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra dosyadaki belgeler incelenerek gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar, mirasbırakan babaları ... ... adına kayıtlı 15 parseldeki 8 ve 53 numaralı bağımsız bölümlerin bankadan ipotek karşılığı kredi çekmesi için bedelsiz olarak satış suretiyle davalıya devredildiğini, kredi borçları ödendiğinde taşınmazların mirasbırakana iade edileceğine dair mukavele başlıklı belge düzenlendiğini ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile miras payları oranında adlarına tescilini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı, davanın tüm mirasçılar tarafından açılması gerektiğini, davacıların dayandığı belgenin kendisi açısından bağlayıcılığı olmadığını, satış işleminin bedeli ödenmek suretiyle gerçekleştirildiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Bafra 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 08/07/2021 tarihli ve 2015/288 E., 2021/184 K. sayılı kararıyla; mirasbırakan ile davalının genel yetkili kıldığı vekilince imzalanan inanç sözleşmesinin geçerli kabul edildiği, davalının sözleşmenin kendisini bağlamayacağı savunmasının vekili ile arasında iç ilişki olarak değerlendirildiği, davalının sözleşmedeki yükümlülükleri yerine getirmediği gerekçesiyle, davanın kabulüne karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı vekili, mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğunu, taşınmazı inanç sözleşmesi ile satan kimsenin artık sadece, ödünç almış olduğu parayı geri vererek taşınmazını kendisine temlik edilmesini istemek yolunda bir alacak hakkı doğacağını, müvekkilinin ödediği kredi ve faizlerin müvekkiline ödenmesi halinde gayrimenkulleri iade etmesinin söz konusu olacağını, bu nedenle kararın kaldırılmasına karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 15/11/2021 tarihli ve 2021/2100 E., 2021/2266 K., sayılı kararıyla; uyuşmazlığın inançlı işlem hukuki nedenine dayalı olduğu, mirasçıların birbirleri arasındaki uyuşmazlıklarda 4721 sayılı TMKnın 688. vd. maddelerinde öngörülen paylı mülkiyet hükümleri uygulanacağından, pay oranında istemli dava açabilmenin mümkün olduğu ancak inançlı işlem iddiasının üçüncü kişiye karşı ileri sürülmesi halinde, davanın terek...