Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair kesin olarak verilen hükmün ... Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, satın almış olduğu devremülk nedeniyle aylık 100-USD aidat ödediğini, Cumhurbaşkanlığı'nın 85 nolu kararı ile döviz cinsinden sözleşmeler ile ilgili düzenleme yapıldığını, davacının kendisinden fazla aidat aldığını, firmaya buna ilişkin ihtar gönderdiğini, ancak halen cevap alamadığını, bunun düzeltilmesi için hakem heyetine başvurduğunu, ancak talebinin reddedildiği belirterek hakem heyeti kararının iptalini talep etmiştir. Davalı, davacıya devremülkün teslim edildiğini, davacı tarafça devremülkten yararlanıldığını, sözleşmeye göre aidat...
3. Hukuk Dairesi 2022/2394 E. , 2022/4295 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair kesin olarak verilen hükmün ... Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, satın almış olduğu devremülk nedeniyle aylık 100-USD aidat ödediğini, Cumhurbaşkanlığı'nın 85 nolu kararı ile döviz cinsinden sözleşmeler ile ilgili düzenleme yapıldığını, davacının kendisinden fazla aidat aldığını, firmaya buna ilişkin ihtar gönderdiğini, ancak halen cevap alamadığını, bunun düzeltilmesi için hakem heyetine başvurduğunu, ancak talebinin reddedildiği belirterek hakem heyeti kararının iptalini talep etmiştir. Davalı, davacıya devremülkün teslim edildiğini, davacı tarafça devremülkten yararlanıldığını, sözleşmeye göre aidat ücretinin artırılabileceğini, hakem heyeti kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davacının davalı şirketten satın almış olduğu devre mülk nedeniyle talep edilen aidat ücretinin fazla olduğu gerekçesiyle indirimi için tüketici hakem heyetine başvurduğu, aidat ücretinin Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı, bu haliyle söz konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği, taraflar arasında tüketici sözleşmesi olmadığı, Tüketici Hakem Heyetinin görevli olmadığı gerekçesiyle başvurunun reddine karar verilmesi gerekirken başka nedenle reddine karar verildiği, 6502 sayılı yasanın 70/4. Maddesi uyarınca gerekçenin düzeltilebileceği, tüketici hakem heyeti kararının sonuç itibariyle doğru olması nedeniyle açılan davanın reddine, İlkadım Kaymakamlığı Tüketici Sorunları Hakem Heyeti Başkanlığınca verilen 09/03/2020 tarih 093120200000954 sayılı kararının gerekçe bölümündeki "...Şikayet edilen tarafından devremülk sözleşmesi kapsamında taşınmazın birden fazla kullanıldığı ve devam eden dönemlerde aidat ödendiği, sözleşmenin 6. Madde hükmünün haksız şart olarak kabul edilemeyeceği, şikayet olunan tarafından talep edilen bedelin USD cinsinden değil, TL cinsinden talep edildiği, sözleşmede geçen 100 USD'nin hesaplamaya esas alınacak bir kat sayı olmadığı, şikayet edilen tarafından talep edilen ortak gider aidatının hakkaniyete ve sözleşmeye uygun olduğu görülmekle, takdir sayın Hakem Heyetine ait olma kaydıyla şikayettin reddi gerektiği kanaati hasıl olmuştur, açıklanan nedenlerle tüketici talebinin yerinde olmadığı mütalaa edilmiştir" bölümünün çıkarılarak yerine Davacı, davalı şirketten satın almış olduğu devre mülk nedeniyle talep edilen aidat ücretinin fazla olduğu, bunun indirimi için tüketici hakem heyetine başvurduğu, aidat ücretinin Kat Mülkiyeti Kanunu'ndan kaynaklandığı, bu haliyle söz konusu uyuşmazlığın Sulh Hukuk Mahkemesi'nin görev alanına girdiği anlaşılmakla taraflar arasında tüketici sözleşmesi...