Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair kesin olarak verilen hükmün ... Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının dava dışı ... ...'un yasal mirasçısı olduğunu, ... ...'un bankaya 03/06/2016 tarihli bireysel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğunu, borcunu ödememesi üzerine aleyhinde Zile İcra Müdürlüğünün 2019/1048 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak ... ...'un 15/03/2019 tarihinde vefat ettiğini öğrendiklerini, dilekçe ekinde sundukları mirasçılık belgesine göre ... ...'un yasal mirasçıları olarak geriye ...'nın kaldığını, takibin devamı için mirasçılara ödeme emrinin...
3. Hukuk Dairesi 2022/3636 E. , 2022/5421 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK (TÜKETİCİ) MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine dair kesin olarak verilen hükmün ... Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının dava dışı ... ...'un yasal mirasçısı olduğunu, ... ...'un bankaya 03/06/2016 tarihli bireysel kredi sözleşmesi nedeniyle borçlu olduğunu, borcunu ödememesi üzerine aleyhinde Zile İcra Müdürlüğünün 2019/1048 esas sayılı dosyası ile genel haciz yoluyla icra takibi başlatıldığını, ancak ... ...'un 15/03/2019 tarihinde vefat ettiğini öğrendiklerini, dilekçe ekinde sundukları mirasçılık belgesine göre ... ...'un yasal mirasçıları olarak geriye ...'nın kaldığını, takibin devamı için mirasçılara ödeme emrinin gönderildiğini, ancak mirasçılardan davalı ... ...'nın icra takibine itiraz ettiğini, itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu belirterek Zile İcra Müdürlüğünün 2019/1048 esas sayılı dosyasındaki itirazının iptaline, davalı aleyhinde %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı süresinde olmayan cevap dilekçesi ile; öncelikle yetki, görev ve zorunlu arabuluculuk itirazında bulunarak esas yönünden de davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, arabuluculuk faaliyetinin dava şartlarından olduğu, arabulucuk faaliyeti tamamlanmadan davacı tarafın huzurdaki davayı açtığı gerekçesiyle davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine, karar verilmiştir. ... Bakanlığının 22/03/2022 tarihli yazısında; "....mahkemece tarifenin 7 nci maddesinin ikinci fıkrasının, 13 üncü maddenin uygulanmasında saklı tutulduğu, anılan hükmün saklı tutulmamış olması halinde dahi davalı yan lehine vekalet ücretinin tarifenin 13 üncü maddesinin ikinci fıkrasına göre reddedilen miktar olan 2.069,99 TL'yi geçemeyeceği de dikkate alınarak, 7 nci maddenin ikinci fıkra hükmü gereğince 2.069,99 TL'si dava şartı yokluğu nedeniyle reddedilen davada tarifenin üçüncü kısmına göre %15'ine tekabül eden 310,50 TL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken davalı lehine 4.080,00 TL maktu vekalet ücretine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu" ileri sürülerek; kararın, 6100 sayılı HMKnın 363 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Dava, tüketici kredisi ve kredi kartı borcunun tahsili için başlatılan icra takibine itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlık, davanın dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilmesi nedeniyle davalı lehine hükmedilecek vekalet ücretinin miktarının ne olacağı noktasında toplanmaktadır. Karar tarihinde yürürlükte olan 2021 tarihli Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13. maddesinde; "(1)Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde gösterilen...