Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Yargıtay/E. 2021/9049 · K. 2022/3726
Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2021/9049 K. 2022/3726

E. 2021/9049K. 2022/372619 Nisan 2022
kira sözleşmesiitirazın iptalitazminaticra takibiicra inkar tazminatıiptal davasıiade
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın davalı ... ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı şirkete araç kiralandığını, bunun karşılığı faturaların ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün 2017/21109 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlu davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının sorumlu olduğu ... geçiş ceza...

Karar Metni

3. Hukuk Dairesi 2021/9049 E. , 2022/3726 K.

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ DAVALILAR :

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda; davanın davalı ... ... yönünden reddine, diğer davalı yönünden kabulüne yönelik olarak verilen hükmün, Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I

Davacı; davalı şirkete araç kiralandığını, bunun karşılığı faturaların ödenmediğini, fatura bedellerinin ödenmemesi üzerine İstanbul Anadolu 12.İcra Müdürlüğünün 2017/21109 Esas sayılı dosyası ile icra takibine geçildiğini, ancak borçlu davalıların icra takibine haksız olarak itiraz ettiklerini, ileri sürerek; vaki itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkâr tazminatına mahkûm edilmesini talep etmiştir. Davalılar, davaya cevap vermemiştir. Mahkemece; ticari defterler üzerinde yapılan inceleme sonucunda davalının sorumlu olduğu ... geçiş ceza bedeli ve faize ilişkin hesaplama yapıldığı, davacının yaptığı takibin haklı bir takip olduğu, davalı şirketin yaptığı itirazın iptali gerektiği, davalı ... yönünden ise kira sözleşmesini müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kira sözleşmesinde kefilin sorumlu olduğu miktar, kefalet tarihi ve müteselsilen kefil olduğuna ilişkin açıklamalar kefilin el yazısı ile belirtilmediğinden, yasal şekle uygun verilen bir kefillik söz konusu olmadığı, adı geçen davalının borçtan sorumlu tutulmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle; davalı ...'a karşı açılan davanın reddine, davalı şirkete karşı açılan davanın kabulü ile bu davalının yaptığı itirazın iptali ile takibin aynen devamına, asıl alacak 1.810,51 TL'nin %20'si oranında icra inkar tazminatının davalı şirketten alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 20/12/2021 tarihli yazısında; davalı ...'ın davaya konu oto kiralama sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatıyla imzalamak suretiyle alacaklıya karşı borcun tamamından müteselsilen sorumlu olduğu, davacının davalı müteselsil borçludan alacağını isteme hakkı bulunduğu dikkate alınmaksızın mahkemece, kefalet hükümleri gereğince davalı ... hakkında yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı bulunduğu ileri sürülerek; kararın, kanun yararına bozulması talep edilmiştir. Takibe dayanak yapılan 25/11/2015 tarihli araç kira sözleşmesinde; kiracı davalı şirket olup davalı ... kira sözleşmesini müşterek ve müteselsil borçlu sıfatı ile imzalamıştır. Sözleşmenin 14. maddesinde; "... (...) işbu sözleşmeden kaynaklanan her türlü borçtan dolayı şirketin olan borcunu BKnın 162 md ve ilgili tüm mevzuat uyarınca şirket ile birlikte müşterek ve mütesilsil borçlu sıfatıyla ödemeyi peşinen kabul ve taahhüt eder. Müşterek ve müteselsil borçlu ... (...) şirket gibi şirketin borçlarının tamamından şirket ile birlikte Ekime karşı sorumludur. Söz konusu borçluluk kefalet hükmünde olmayıp, iş bu sözleşmeden doğan her türlü sor...

Benzer Kararlar

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2394 · K. 2022/4295

9 Mayıs 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2657 · K. 2022/4869

23 Mayıs 2022

Yargıtay1. Hukuk Dairesi

E. 2021/4792 · K. 2022/5231

28 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/3636 · K. 2022/5421

6 Haziran 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2971 · K. 2022/4300

9 Mayıs 2022

Yargıtay3. Hukuk Dairesi

E. 2022/2495 · K. 2022/4297

9 Mayıs 2022