Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı, davalının bankadan kredi çektiğini, erken kapama nedeniyle ödemiş olduğu hayat sigorta ücretinin iadesi için hakem heyetine başvuruda bulunduğunu, hakem heyetinin yeterli araştırma ve inceleme yapmaksızın karar verdiğini, Talas Tüketici Hakem Heyetinin 14/04/2021 tarih ve... sayılı kararının iptalinin gerektiğini belirterek Talas Tüketici Hakem Heyetinin 14/04/2021 tarih ve... sayılı kararının iptaline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı, davacı bankadan kredi kullandığını, bu krediye ilişkin 3.675,76-TL hayat sigortası adı altında...
3. Hukuk Dairesi 2022/2657 E. , 2022/4869 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ VEK. AV. ...
Taraflar arasındaki hakem heyeti kararına itiraz davasının mahkemece yapılan yargılaması neticesinde davanın reddine dair kesin olarak verilen hükmün Adalet Bakanlığınca kanun yararına bozulması istenilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki kağıtlar okunup gereği düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı, davalının bankadan kredi çektiğini, erken kapama nedeniyle ödemiş olduğu hayat sigorta ücretinin iadesi için hakem heyetine başvuruda bulunduğunu, hakem heyetinin yeterli araştırma ve inceleme yapmaksızın karar verdiğini, Talas Tüketici Hakem Heyetinin 14/04/2021 tarih ve... sayılı kararının iptalinin gerektiğini belirterek Talas Tüketici Hakem Heyetinin 14/04/2021 tarih ve... sayılı kararının iptaline karar verilmesi talep etmiştir. Davalı, davacı bankadan kredi kullandığını, bu krediye ilişkin 3.675,76-TL hayat sigortası adı altında ücret tahsil edildiğini, kredisini erken kapattığını, krediyi 44 gün sonra kapatması nedeniyle sigorta bedelinin iadesini talep ettiğini, ancak bankanın sadece 1.368,46-TL ödeme yaptığını, bakiye bedelin ödenmesine ilişkin hakem heyeti kararının yerinde olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, 6502 sayılı Yasa'nın 38. Maddesi "Tüketicinin yazılı veya kalıcı veri saklayıcısı aracılığıyla açık talebi olmaksızın kredi ile ilgili sigorta yaptırılamaz. Tüketicinin sigorta yaptırmak istemesi hâlinde, istediği sigorta şirketinden sağladığı teminat, konut finansmanı kuruluşu tarafından kabul edilmek zorundadır. Bu sigortanın kredi konusuyla, meblağ sigortalarında kalan borç tutarıyla ve vadesiyle uyumlu olması gerekir." şeklindeki düzenlemeyi içerdiği, davalı tüketicinin 22/12/2020 tarihinde 37 ay vadeli 69.444,00 TL ihtiyaç kredisi kullandığı, bu krediye istinaden kendisinden 3.675,76 TL tahsil edildiği, tüketicinin 04/02/2021 tarihinde kredisini kapattığı, tüketicinin fayda sağladığı dönem için ödemesi gereken sigorta bedelinin 3.675,76/37x1,5=149,01 TL olduğu, tüketiciden 2.158,29 TL fazladan alındığı ve bu bedelin iadesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine, hakem heyeti kararının onanmasına karar verilmiştir. Adalet Bakanlığının 25/02/2022 tarihli yazısında; dava dışı sigorta şirketinin acentesi sıfatıyla sigorta sözleşmesinin tarafı olan davacı bankaya doğrudan dava açılamayacağı, acenteye ancak yürüttüğü işler nedeniyle izafeten dava açılabileceği, doğrudan acenteye yönelik bir istemin ancak kişisel kusur ileri sürülüp kanıtlanması şartına bağlı olduğu gözetilip, somut davada da bu yönde bir iddia ve ispat olmadığı dikkate alınarak, davacı bankaya yönelik istemin husumet nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğinden tüketici hakem heyeti kararının iptaline yönelik karar vermek yerine yazılı şekilde hüküm kurulması ve ayrıca duruşma açılmadan yapılan değerlendirmeyle hukuki dinlenilme hakkını ihlal edecek şekilde hüküm kurulmuş olmas...