Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, olmazsa tazminat istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 11.01.2022 tarihli, 2021/1049 Esas ve 2022/129 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan ablası ...in eşinin yeğeni olan dava dışı ...yi vekil tayin ettiğini, ...nin anılan vekaletname uyarınca murisin 9 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ...a temlik ettiğini, vekaletname ve temlik tarihlerinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, ehliyetli olduğu kabul edilse dahi işlemlerin muris muvazaası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, devrin bedelsiz olduğunun murisin bakıcısının açtığı davada beyan edildiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı...
1. Hukuk Dairesi 2022/1274 E. , 2022/3763 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ DAVA TÜRÜ : TAPU İPTALİ VE TESCİL - TAZMİNAT
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili, olmazsa tazminat istemli dava sonunda İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesince verilen 11.01.2022 tarihli, 2021/1049 Esas ve 2022/129 Karar sayılı karar yasal süre içerisinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olmakla; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde, mirasbırakan ablası ...in eşinin yeğeni olan dava dışı ...yi vekil tayin ettiğini, ...nin anılan vekaletname uyarınca murisin 9 parsel sayılı taşınmazdaki payını davalı ...a temlik ettiğini, vekaletname ve temlik tarihlerinde mirasbırakanın fiil ehliyetini haiz olmadığını, ehliyetli olduğu kabul edilse dahi işlemlerin muris muvazaası olarak değerlendirilmesi gerektiğini, devrin bedelsiz olduğunun murisin bakıcısının açtığı davada beyan edildiğini, mirasbırakanın taşınmaz satmaya ihtiyacı olmadığını ileri sürerek, tapu kaydının iptali ile adına tesciline, mümkün olmazsa zararının hesaplanarak davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı cevap dilekçesinde, satılan taşınmazla tevhit edilen 10 parsel sayılı taşınmazın kendisine ait olduğunu, tüm payların mirasbırakandan gelmediğini, mirasbırakanın payını satmak için vekil tayin ettiği dava dışı ...nin taşınmazı kendisine sattığını, davacının saklı paylı mirasçı olmadığını, bu nedenle murisin bağış yapmak istemesi halinde yapabileceğini, davacının yıllarca yatalak olan murisle hiç ilgilenmediğini, kendisi ve ailesinin murisin bakımı ile ilgilendiğini, diğer maliklerin paylarını da satın aldığını, murisin başka malları da olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince, ehliyetsizlik iddiası yönünden ATK raporunda murisin fiil ehliyetini haiz olduğunun bildirildiği, muris muvazaası iddiası yönünden ise şartların oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı istinaf başvurusunda bulunmuştur.
2.İstinaf Nedenleri Davacı istinaf dilekçesinde özetle, ödemenin kanıtlanmadığını, belge sunulmadığını, davalı tanıklarının akraba olup yanlı beyanda bulunduklarını, bakım masraflarının çok az olduğunu, murisin emekli olduğunu ve tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, bakıcının emekli maaşını alarak bunun karşılığında bakım yaptığını, değerler arasında fark bulunduğunu, murisin devirden sonra da taşınmazı kullandığını, ehliyetsizlik iddiasının yeteri kadar araştırılmadığını, davalı lehine maktu ücreti vekalete hükmedilmesi gerektiğini ileri sürerek, Mahkeme kararının kaldırılması ile davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 11.01.2022 tarihli,...