Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2020 tarihli ve 2018/222 Esas, 2020/265 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12/11/2021 tarihli ve 2021/2031 Esas, 2021/1547 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın...
1. Hukuk Dairesi 2022/738 E. , 2022/4376 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 19. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil istekli dava sonunda İstanbul Anadolu 19. Asliye Hukuk Mahkemesinin 01/12/2020 tarihli ve 2018/222 Esas, 2020/265 Karar sayılı kararı ile davanın kabulüne dair verilen kararın davalı vekili tarafından istinafı üzerine İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesinin 12/11/2021 tarihli ve 2021/2031 Esas, 2021/1547 Karar sayılı kararı ile istinaf başvurusunun esastan reddine ilişkin olarak verilen karar, yasal süre içerisinde davalı vekili tarafından duruşma istekli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 01/06/2022 Çarşamba günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davacı vekili Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, şirket sahibi olup özellikle yurtdışında ticaret yapan bir kişi olduğunu, yurt dışındaki alacaklarını alamamış olmasından dolayı mali krize girdiğini, bankalardan fazla sayıda kredi temin ettiği için kredibilitesinin tükendiğini, bu nedenle kredi temini amacıyla 1043 ada 47 parseldeki 8 no.lu bağımsız bölümü eşinin kardeşi olan davalıya bedelsiz devrettiğini, davalı ile aralarında imzaladıkları 18/09/2009 tarihli inanç sözleşmesinde temin edilen kredi borcunun davalı ile birlikte ödeneceğinin, kredi borcu bittikten sonra taşınmazın kendisine geri verileceğinin kararlaştırıldığını, kredi borcunun tamamına yakını kendisi tarafından ödenmesine rağmen davalının taşınmazı iadeden kaçındığını, daha sonra aralarında 27/06/2014 tarihli bir protokol daha hazırladıklarını, ancak davalının bu protokolün de gereğini yerine getirmediği gibi taşınmazın üzerine ikinci bir ipotek tesis ettirdiğini ileri sürerek, tapu iptali ve tescile karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı, yasal süre geçtikten sonra verdiği cevap dilekçesinde, dava konusu taşınmazın başta kendisine ait olduğunu, kız kardeşinin geleceğinde ona bir teminat olması amacıyla ve kimseye devretmemesi şartıyla kardeşine verdiğini ancak kardeşinin eşi olan davacının taşınmazı habersizce kendi adına tescil ettirdiğini, satışın gerçek olduğunu, taşınmaza ilişkin davacının tek bir kredi ödemesinin bulunmadığını, davacı tarafından banka hesabına gönderilen paraların taşınmazın davacı tarafından alınan kira bedelleri olduğunu, kız kardeşinin mağdur olmaması, evliliğinin bozulmaması için sessiz kalıp verilen tüm sözlere inandığını, kendisinin imzasının olmadığı veya alkollü olduğu zamanlarda hile ile imzalatılan bir çok belge olduğunu, dava dilekçesinde belirtilen yazılı tüm anlaşmaların geçersiz olduğunu belirtip davanın red...