Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat Melis Genç ile davacı vekili Avukat ... Üstünar gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son...
9. Hukuk Dairesi 2022/1732 E. , 2022/5733 K.
"İçtihat Metni" BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 41. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 18. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat Melis Genç ile davacı vekili Avukat ... Üstünar gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirketin Aşkabat/Türkmenistan adresinde faaliyet gösteren işyerinde 04.05.2009 tarihinden 20.11.2017 tarihine kadar satın alma sorumlusu olarak çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından haksız ve bildirim sürelerine uyulmaksızın feshedildiğini, davacının son aylık ücretinin net 3.000,00 USD olduğunu, ücretin 1.750,00 USD'sinin bankadan kalan 1.250,00 USD'sinin elden ödendiğini, kıdem ve ihbar tazminatının ödenmediğini, davacının haftanın her günü 08.00 ile 21.00 saatleri arasında çalıştığını, davalı Şirkette işçilerin on beş günde bir pazar günü olmak üzere ayda iki pazar izin kullandığını ancak davacı satın alma sorumlusu olarak çalışması ve biriminde tek çalışan olması sebebiyle ayın her günü çalıştırıldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini, ulusal bayram genel tatil günlerinin tamamında çalışmış olduğunu karşılığı ücretlerin ödenmediğini, kullandırılmayan yıllık ücretli izinlerinin karşılığının ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde davanın belirsiz alacak davası olarak ikamesinde hukuki yarar olmadığını, net ve brüt ücretinin aynı olduğunu, davacının 04.05.2009-20.11.2017 tarihleri arasında Türkmenistan' da ilk olarak bekçi, daha sonra güvenlik görevlisi, son olarak ise satın alma sorumlusu olarak görev yaptığını ve Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü nezdinde imzalanan iş sözleşmesi ile ilk ücretinin 555,00 USD olarak son ücretinin ise 1.667,00 USD olarak belirlendiğini, davacıya tüm ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, banka dekontları ile davacının ücretinin belirtilen gibi olduğunun sabit olduğunu, davacının bakiye ücret alacağı olduğu yönündeki iddialarını kabul etmediklerini, tüm hak ve alacaklarının banka ka...