Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son...
9. Hukuk Dairesi 2022/1725 E. , 2022/5726 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 41. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 33. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalı Şirketin Aşkabat Türkmenistandaki Aşkabat Olimpiyat projesinde kaba işler formeni olarak 04.08.2014-11.09.2015 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı Şirket tarafından sonlandırıldığını, davacının mesaisinin haftada altı gün 07.00-21.00 saatleri arasında olduğunu, davacının şantiyelerin resmi açılışlarından önceki üç ay insan üstü bir çalışma temposu ile 07.00-00.00 saatleri arasında çalıştığını, pazar günleri dahil tatil yapmadığını, davalıya ait işyerinde genel uygulama olduğu için tüm işçiler gibi davacının da ayda iki pazar 07.00-17.00 arasında normal mesai gibi tam zamanlı olarak çalıştığını, davacının ücretinin en son net 2.250,00 USD olduğunu, bu miktarın 600,00 USD'lik kısmının avans olarak kalanının bankaya kısım kısım yatırıldığını, ulusal bayram genel tatil günlerinde yapılan çalışmaların ücretlerinin de ödenmediğini, davacıya kullandırılmayan ve karşılığı ödenmeyen on dört gün yıllık izin alacağının olduğunu belirterek kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, ücret, yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti ile ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davanın belirsiz alacak davası olarak açılmasının usule aykırı olduğunu, davacının 04.08.2014-31.08.2015 tarihleri arasında Türkmenistan'da kaba işler formeni olarak görev yaptığını, ücretinin Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü nezdinde düzenlenen iş sözleşmesi ile 1.250,00 USD olarak belirlendiğini, tüm ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, davacının izin bitim tarihi olan 19.08.2015 tarihinde işbaşı yapmadığını, bu sebeple davacıya 21.08.2016 tarihinde ihtarname gönderildiğini, davacının cevaben; "...05.08.2015 tarihinde memleketine izne geldiğini ve ailevi sorunlarından dolayı tekrar iş başı yapamadığ...