Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat Ayşegül Öztaş gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Dosyadaki...
9. Hukuk Dairesi 2022/1726 E. , 2022/5727 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 41. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 34. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre ve diğer temyiz şartları yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat Ayşegül Öztaş gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı Şirketin Türkmenistan /Aşkabat Havaalanı projesinde alt yapı formeni olarak 20.12.2013-06.04.2016 tarihleri arasında çalıştığını, iş sözleşmesinin davalı şirket tarafından feshedildiğini, 2.500,00 USD aylık ücret aldığını, ücretinin 600,00 USD'sinin avans olarak verildiğini, çalışma süresine göre 3.500,00 USD ihbar tazminatı ve 3.584,00 USD kıdem tazminatı alacağının bulunduğunu, fazla çalışma ücretlerinin ödenmediğini belirterek kıdem ve ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 20.12.2013-05.04.2016 tarihleri arasında alt yapı formeni olarak Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü nezdinde imzalanan 27.12.2013 tarihli iş sözleşmesine göre aylık 1.389,00 USD ücretle çalıştığını, tüm ödemelerin banka kanalı ile yapıldığını, davacının 2.500,00 USD aylık ücret aldığı iddiasının gerçeği yansıtmadığını, davacıya 1.383,78 USD ihbar tazminatı, 3.184,98 USD kıdem tazminatı ödemesinin banka kanalı ile yapıldığını, fazla çalışma ücretlerinin ödendiğini, davacının müvekkili Şirket nezdinde hiçbir alacak ve hak edişinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile davacının yaptığı işin niteliği ve kıdemi birlikte değerlendirildiğinde işten ayrılmadan önceki ücretinin net 2.500,00 USD olduğu, iş sözleşmesinin işveren tarafından haklı neden olmadan feshedildiği, dosyaya sunulan kayıtlara ve dinlenen tanık beyanlarına göre davacının 20.12.2013-01.01.2015 döneminde haftalık on sekiz saat, 02.01.2015-05.04.2016 döneminde haftalık yirmi dört saat fazla çalışmasının bulunduğu, toplam on beş genel tatil gününde ve altmış altı hafta tatili gününde çalıştığı, davacıya yapılan ödemelerin te...