Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat Ayşegül Öztaş gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son...
9. Hukuk Dairesi 2022/1729 E. , 2022/5730 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 41. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 4. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat Ayşegül Öztaş gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalı Şirketin Türkmenistan'da bulunan Olimpiyat Projesi işinde 15.04.2015-30.07.2016 tarihleri arasında makine inşaat formeni olarak çalıştığını, son ücretinin aylık net 2.750,00 USD olduğunu, ücretin 700,00 USD'sinin elden ödendiğini, kalan kısmın banka hesabına yatırıldığını, haftada altı gün 07.00-21.00 saatleri arasında ayda iki pazar 07.00-17.00 saatleri arasında ayrıca resmi açılışlardan önceki üç aylık dönemde gece 00:00'e kadar, Kurban bayramında iki gün, Ramazan bayramında iki gün çalıştığını, davalı tarafça 1.426,04 USD ihbar tazminatı ödendiğini, sonradan fazla çalışma açıklaması ile ödenen 1.192,00 USD'nin gerçekte ihbar tazminatı farkı olduğunu belirterek ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 15.04.2015-30.07.2016 tarihleri arasında makine bakım formeni olarak Türkiye İş Kurumu Genel Müdürlüğü nezdinde imzalanan iş sözleşmesine göre 1.528,00 USD ücretle çalıştığını, diş sözleşmesinin sona erdiği tarihte davacıya1.845,94 USD kıdem tazminatı ve 1.426,04 USD ihbar tazminatı ile birlikte bazı aylarda eksik yatırıldığı tespit edildiğinden fazla çalışma ücretlerinin karşılığı olarak 1.711,61 USD fazla çalışma ücreti ödendiğini, davacının talep ettiği alacakların zamanaşımına uğradığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile ücretle ilgili tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacının banka hesabına yatırılan paralar fazla çalışma+maaş açıklaması ile yatırılmış olsa bile, bu ödemenin tamamının ücret olduğu ve sabit ücretin banka hesabına yatırılan kısmından oluştuğu, elden ödendiği iddia edilen ve tanıklarca avans olarak öden...