Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi. Dosyadaki belgeler...
9. Hukuk Dairesi 2022/1731 E. , 2022/5732 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 41. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 28. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat ... gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin 21.06.2012-30.11.2017 tarihleri arasında davalı işyerinde elektrik işleri şefi olarak çalıştığını, davacının iş sözleşmesinin davalı işverenlik tarafından feshedildiğini, aylık net 5.000,00 USD ücretle çalıştığını, ücretin bir kısmının bankadan bir kısmının avans olarak ödendiğini, davacının haftada altı gün 07.00-19.00 saatleri arasında, şantiyelerin açılışından önceki üç ay 07.00-00.00 saatleri arasında çalıştığını, bu çalışma döneminde hafta tatili kullanmadığını, davacının ayda iki pazar 07.00-17.00 saatleri arasında çalıştığını, hafta tatili ücretinin ödenmediğini, ayrıca ulusal bayram genel tatil günlerinde de çalıştığını belirterek bakiye ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir.
II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 21.06.2012-30.11.2017 tarihleri arasında çalıştığını, son ücretinin 2.778,00 USD olduğunu, iş sözleşmesinin feshinde 5.558,93 USD ihbar tazminatı ödendiğini, işyerinde 08.00-18.00 saatleri arasında çalışma yapıldığını, pazar günleri ve ulusal bayram genel tatil günlerinde çalışma olduğu iddiasını kabul etmediklerini, günlük üç saatin üzerinde fazla çalışma yapıldığı iddiasının kabul edilebilir olmadığını, dosyaya sunulan banka dekontları incelendiğinde fazla çalışmaların karşılığı ücretlerin ödendiğinin görüleceğini, davacının ödemeleri banka kanalıyla tahsil ettiğini ve fazla çalışma yaptığı iddiasını yazılı delil ile ispat etmesi gerektiğini, davacıya 12.01.2018 tarihinde 6.886,51 USD ödeme yapıldığını, sehven 3.889,20 USD izin ücreti ödendiğini, davacının izinlerini kullandığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile taraf tanıklarının anlatımları ve tüm dosya kapsamı bir arada değer...