Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir. Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir. Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat Ayşegül Öztaş gelmişlerdir. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra...
9. Hukuk Dairesi 2022/1727 E. , 2022/5728 K.
"İçtihat Metni"
BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ : ... 41. Hukuk Dairesi DAVA TÜRÜ : ALACAK
İLK DERECE MAHKEMESİ : ... 31. İş Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasından dolayı yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.
Kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, Bölge Adliye Mahkemesince başvurunun ayrı ayrı esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verilmiştir.
Davalı vekilince temyiz incelemesinin duruşmalı olarak yapılmasının istenilmesi üzerine, işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 10.05.2022 Salı günü tayin edilerek taraflara tebligat gönderilmiştir.
Duruşma günü davalı vekili Avukat ... ile davacı vekili Avukat Ayşegül Öztaş gelmişlerdir.
Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verildi.
Dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:
I. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; davacının davalıya ait yurt dışındaki şantiyelerde 07.09.2012-30.10.2017 tarihleri arasında elektrik formeni olarak net 2.600,00 USD aylık ücret karşılığı çalıştığını, bir hafta altı gün bir hafta yedi gün 07.00- 21.00 saatleri arasında çalışarak fazla çalışma yaptığını, iş sözleşmesinin işverence feshedildiğini belirterek ihbar tazminatı ile birlikte bir kısım işçilik alacaklarının davalıdan tahsilini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacının 24.12.2013-17.04.2016 tarihleri arasında Türkmenistan'da bilgi işlem sorumlusu olarak çalıştığını, son ücretinin 889,00 USD olduğunu, brüt ve net ücretin aynı olduğunu, emsal ücretin araştırılması gerektiğini, sözleşmenin feshinde 1.244,46 USD ihbar tazminatının davacının banka hesabına ödendiğini, herhangi bir alacağının bulunmadığını, çıkış işlemleri sırasında belirlenen 1.148,54 USD eksik fazla çalışma ücretinin de hesabına yatırıldığını, davacının 08.00-18.00 saatleri arasında çalıştığını, iddia edilen çalışmanın hayatın olağan akışına aykırı bulunduğunu, fazla çalışma yapıldığında ücretinin ödendiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile emsal ücret araştırması yapıldığı, taraf tanıkları dinlendiği; tüm bu deliller doğrultusunda davacıya yapılan ödemeleri gösterir banka kayıtlarında davacıya her ay 1.500,00 USD civarında ödemenin yapılmış olduğu, dinlenen tanıkların da yurt dışında belli bir miktar avans ödemesi yapıldığını ifade ettiği, esasında bu durumun hayatın olağan akışına uygun olduğu ve yurt dışında çalışan davacıdan iş sözleşmesinde yazılı miktarla çalışmasının beklenemeyeceği de göz önüne alınarak davacının ücretinin net 2.600,00 USD olduğu, bilirkişi raporunda hesap...