Sanığın, tapuda ... adına kayıtlı taşınmazı evin sahibinin ... olduğuna ilişkin ve 07.04.2009 tarihli sahte emlak alım satım sözleşmesiyle katılan ...'a 57.500 TL bedel karşılığında sattığı, bu sözleşmeye göre tapu devir işlemlerinin 30.08.2009-01.09.2009 tarihleri arasında yapılacağının kararlaştırıldığı, katılanın satış bedelinin 50.000 TL'lik kısmını aynı gün sanığın hesabına gönderdiği, geri kalan miktar için de sanığın isteği üzerine 21.05.2009 tarihli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın ... isimli şahsa devrinin gerçekleştiği, katılanın yaptığı araştırma sonucunda taşınmazın 80.000 TL bedel karşılığında satılmak istendiğini, gerçek sahibinin ... olduğunu öğrendiği ve sanığın ...a ait taşınmazı gerçeğe aykırı belgelerle satışa çıkararak aldattığı katılandan menfaat temin etmek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCKnin 157/1. maddesinde düzenlenen...
11. Ceza Dairesi 2021/42978 E. , 2022/7856 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hizmet nedeniyle güveni kötüye kullanma HÜKÜM : Mahkumiyet
Sanığın, tapuda ... adına kayıtlı taşınmazı evin sahibinin ... olduğuna ilişkin ve 07.04.2009 tarihli sahte emlak alım satım sözleşmesiyle katılan ...'a 57.500 TL bedel karşılığında sattığı, bu sözleşmeye göre tapu devir işlemlerinin 30.08.2009-01.09.2009 tarihleri arasında yapılacağının kararlaştırıldığı, katılanın satış bedelinin 50.000 TL'lik kısmını aynı gün sanığın hesabına gönderdiği, geri kalan miktar için de sanığın isteği üzerine 21.05.2009 tarihli araç satış sözleşmesi ile ... plakalı aracın ... isimli şahsa devrinin gerçekleştiği, katılanın yaptığı araştırma sonucunda taşınmazın 80.000 TL bedel karşılığında satılmak istendiğini, gerçek sahibinin ... olduğunu öğrendiği ve sanığın ...a ait taşınmazı gerçeğe aykırı belgelerle satışa çıkararak aldattığı katılandan menfaat temin etmek suretiyle gerçekleştirdiği eyleminin 5237 sayılı TCKnin 157/1. maddesinde düzenlenen dolandırıcılık suçunu oluşturduğu gözetilmeden hizmet nedeni ile güveni kötüye kötüye kullanma suçundan mahkumiyet kararı verilmesi yasaya aykırı ise de; 21.05.2009 olan suç tarihinden bu yana zamanaşımının olumsuz buhakeme şartı olarak gerçekleştiği anlaşılmadığı menfaatin temin edildiği, Sanığın eylemine uyan dolandırıcılık suçunun Kanundaki cezasının türü ve üst sınırına göre, 5237 sayılı TCKnin 66/1-e ve 67/4. maddelerinde öngörülen olağanüstü dava zamanaşımının, 21.05.2009 olan suç tarihinden temyiz inceleme tarihine kadar gerçekleştiği ve bu itibarla sanık müdafisinin temyiz nedenleri yerinde görüldüğünden, diğer yönleri incelenmeyen hükmün 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUKnin 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA; ancak yeniden yargılama yapılmasını gerektirmeyen bu hususta, aynı Kanunun 322. maddesindeki yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan, sanık hakkındaki kamu davasının gerçekleşen olağanüstü dava zamanaşımı nedeniyle 5271 sayılı CMKnin 223/8. maddesi uyarınca DÜŞMESİNE, 10.05.2022 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.