Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği, tapulama harici taşlık olarak bırakılan 11.114,11 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın, 30-35 yıldır nizasız ve fasılasız olarak davacının zilyetliğinde bulunduğunu, davacının bu taşınmazı büyük emek ve para sarf etmek suretiyle imar ihya ettiğini, üzerinde 30 yaşlarında kayısı ve muhtelif cinste ağaçlar yetiştirildiğini, bu nedenle kazandırıcı zamanaşımı süresinin de dolduğunu ileri sürerek söz konusu taşınmazın imar ihya ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II....
1. Hukuk Dairesi 2022/3227 E. , 2022/3826 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : TAPUSUZ TAŞINMAZIN TESCİLİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, davanın kabulüne ilişkin verilen karar, davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı vekili, hudutlarını dava dilekçesinde belirttiği, tapulama harici taşlık olarak bırakılan 11.114,11 m2 yüz ölçümündeki taşınmazın, 30-35 yıldır nizasız ve fasılasız olarak davacının zilyetliğinde bulunduğunu, davacının bu taşınmazı büyük emek ve para sarf etmek suretiyle imar ihya ettiğini, üzerinde 30 yaşlarında kayısı ve muhtelif cinste ağaçlar yetiştirildiğini, bu nedenle kazandırıcı zamanaşımı süresinin de dolduğunu ileri sürerek söz konusu taşınmazın imar ihya ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı olarak davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı Hazine ve dahili davalılar davanın reddini savunmuştur. III. MAHKEME KARARI Malatya 3. Asliye Hukuk Mahkemesinin 15/09/2015 tarihli ve 2014/175 E., 2015/780 K. sayılı kararıyla; davacı tarafından dava konusu edilen ve fen bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 10.549,29 m2 yüz ölçümüne sahip olan taşınmazın 1975 ve 1985 yıllarına ait hava fotoğraflarında yapılan gözlemde, taşınmazın o tarihte kullanıldığına ve işlendiğine dair bitki örtüsü belirtisinin bulunmadığı, 1999 yılı hava fotoğrafının yapılan incelemesinde ise, fen bilirkişi krokisinde (A) hafi gösterilen dava konusu taşınmazın şu anki mevcut şekliyle kullanıldığı, üzerinde ağaçların bulunduğu ve parsel sınırlarının birebir benzerlik gösterdiğinin gözlemlendiği,her ne kadar 1975 ve 1985 yıllarına ait hava fotoğraflarında tarım arazisi olarak kullanıldıklarına dair herhangi bir bitki örtüsü belirtisi bulunmamakta ise de, zirai bilirkişi raporundan ve keşif sırasında yapılan gözlemlerden anlaşıldığı üzere, 1999 yılı hava fotoğrafında tarım arazisi olarak kullanıldığının sabit olduğu, ayrıca keşif tarihi itibariyle taşınmazın imar ihyasının tamamlanmış olduğu ve en az 25 yıldır tarım arazisi olarak nizasız ve fasılasız olarak kullanılmakta olduğu, dolayısıyla imar ihya ve zilyetlik hukuki sebebine dayalı tescil şartlarının oluştuğu gerekçesiyle davacı tarafından davalı Hazine aleyhine açılan davanın kabulü ile fen bilirkişileri ..... tarafından düzenlenmiş 22/05/2015 tarihli krokili raporda Malatya ili, Yeşilyurt ilçesi, Sütlüce Mah. Suluköy Kesirik mevkinde bulunan 10.549,29 m2 yüzölçümündeki sarı renkli ve (A) harfi ile gösterilen kısmın aynı yer en son parsel numarası ile ve bahçe vasfıyla davacı adına tapuya kayıt ve tesciline karar verilmiştir. IV. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine vekili temyiz isteminde bulunmuştur. 2. Bozma Kararı Karar; Yargıtay (Kapatılan) 16. Huk...