Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; Gürün ilçesi Dere Çayırı köyü 101 ada 105 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 101 ada 156 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ... adına kayıtlı bulunduğunu, bu taşınmazların bitişiğinde bulunan ve evvelinde yol olarak kullanılan bölümün davalı Hazineye ait 101 ada 86 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını belirtilerek bu...
1. Hukuk Dairesi 2021/4544 E. , 2022/3875 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: GÜRÜN ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı Hazine temsilcisi tarafından istinaf edilmesi üzerine Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı Hazine vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar dava dilekçesinde; Gürün ilçesi Dere Çayırı köyü 101 ada 105 parsel sayılı taşınmazın davacı ..., 101 ada 156 parsel sayılı taşınmazın ise davacı ... adına kayıtlı bulunduğunu, bu taşınmazların bitişiğinde bulunan ve evvelinde yol olarak kullanılan bölümün davalı Hazineye ait 101 ada 86 parsel sayılı taşınmaz içerisinde bırakıldığını belirtilerek bu bölümün tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmesini, bu durum mümkün olmaz ise taşınmaz üzerinde kendileri lehine irtifak hakkı kurulmasını talep etmişlerdir. II. CEVAP Cevap veren davalı Hazine vekili; dava konusu taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altındaki yerlerden olduğunu, zilyetlikle elde edilemeyeceğini belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin 27/02/2019 tarihli ve 2017/159 E., 2019/41 K. sayılı kararında davanın kabulü ile 18/09/2018 tarihli fen Bilirkişi raporunda (A) harfi ile gösterilen 667,15 metrekarelik bölümün davalı Hazine adına olan tapu kaydının iptali ile yol olarak terkinine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1. İstinaf Yoluna Başvuranlar Gürün Asliye Hukuk Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı Hazine temsilcisi istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davalı Hazine temsilcisi istinaf dilekçesinde; dava konusu bölümün kadim yol olmadığını, hava fotoğrafı incelemesinin eksik yapıldığını, bu tür davalarda Hazine ile köy tüzel kişiliğinin birlikte yasal hasım olarak gösterilmesi gerekir iken köy tüzel kişiliğinin davada taraf olmadığını, ayrıca Hazine aleyhine yargılama giderleri ve vekalet ücretine hükmedilmesinin de yerinde olmadığını belirterek, kararın kaldırılmasını talep etmiştir. 3. Gerekçe ve Sonuç Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi 27/11/2019 tarihli ve 2019/1659 E., 2019/1825 K. sayılı kararıyla; mahallinde yapılan keşif neticesinde alınan beyanlar, ziraat bilirkişi raporu ve incelenen hava fotoğraflarına göre dava konusu bölümün yol olduğunun anlaşılması nedeniyle, davalı Hazine temsilcisinin istinaf isteminin 6100 sayılı HMK'nın 353/1-b-1 maddesi gereği esastan reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ 1.Temyiz Yoluna Başvuranlar Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi i...