Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesi özetle, ... ilçesi Dağdemirciler köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 117 ada 47 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, tescilin hatalı olduğunu, taşınmazın davalının babası, davacıya ait olduğunu, her ne kadar davacının taşınmazdaki hak ve hissesini davalıya devrettiğine dair senet ile davalı adına tespit...
1. Hukuk Dairesi 2021/4720 E. , 2022/4841 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: GÖKÇEBEY ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; başvurunun kabulüne İlk Derece Mahkeme kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacı vekili dava dilekçesi özetle, ... ilçesi Dağdemirciler köyünde yapılan kadastro çalışmaları sonucu 117 ada 47 parsel sayılı taşınmazın davalı adına tescil edildiğini, tescilin hatalı olduğunu, taşınmazın davalının babası, davacıya ait olduğunu, her ne kadar davacının taşınmazdaki hak ve hissesini davalıya devrettiğine dair senet ile davalı adına tespit edilmiş ise de, yapılan senette sadece arazilerin devredildiğinin yazıldığını, üzerinde bulunan binanın devir edildiğinin belirtilmediğini, 20/04/2005 tarihli senet ile ölünceye kadar bakma şartı ile devir yapıldığını, ölünceye kadar bakma akdinin resmi şekilde yapılması gerektiğini, kaldıki davalının bakım görevini yerine getirmediğini ileri sürerek, çekişmeli taşınmazın tapu kaydının iptali ile davacı adına tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu taşınmaz üzerinde bulunan binayı davalının yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 01.07.2019 tarihli 2016/160 Esas, 2019/150 Karar sayılı kararıyla; Davacının ölünceye kadar bakma sözleşmesinin şekil şartına aykırı olarak yapıldığını, sözleşme yapıldığında ileri sürmeyerek dava tarihi itibariyle aradan uzun bir vakit geçtikten sonra ileri sürmesinin dürüstlük kuralına aykırılık teşkil ettiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; davalının bakım sözleşmesi ile taşınmazı devralmasına rağmen bakım görevini yerine getirmediğinin tanık beyanları ve bizzat davacı beyanı ile sabit olduğunu, davalının bakım görevini yerine getirmemesi nedeni ile Yerel Mahkemenin ret gerekçesi olan MK'nın 2. maddesinin davalı içinde geçerli olduğunu, sözleşme yapıldığı anda geçerli bile olsa iki tarafa edim yükleyen bir sözleşme olması ve davalının bakım edimini yerine getirmediğinin sabit olması nedeni ile davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğini belirterek, Yerel Mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. 3.Gerekçe ve Sonuç Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 6. Huk...