Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucundu; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek irsen, intikal, taksim ve kazandırıcı zanaaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 171 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili, davada zamanaşımı süresinin...
1. Hukuk Dairesi 2021/4554 E. , 2022/3819 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: KAVAK ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescili davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kabulüne ilişkin kararın, davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucundu; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I.DAVA Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sonucunda hatalı olarak davalı adına tespit ve tescil edildiğini ileri sürerek irsen, intikal, taksim ve kazandırıcı zanaaşımı zilyetliğine dayanarak çekişmeli 171 ada 13 parsel sayılı taşınmazın tapu kaydının iptali ile miras payları oranında davacılar adına tescilini istemiştir. II.CEVAP Davalı vekili, davada zamanaşımı süresinin geçtiğini, dava konusu taşınmazın davalı tarafından 2010 yılında ...'dan satın alındığını, 9 no.lu parsel ile dava konusu 13 parsel sayılı taşınmazın bir bütün olarak davalının zilyetliğinde olduğunu, fiili durumda her iki parsel arasında yol geçmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Kavak Asliye Hukuk Mahkemesinin 19/09/2019 tarihli 2018/174 Esas, 2019/178 Karar sayılı kararıyla; davanın kabulüne çekişmeli taşınmazın davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... mirasçıları olan davacılar adına miras payları oranında tapuya tesciline karar verilmiştir. IV. İSTİNAF 1.İstinaf Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. 2.İstinaf Nedenleri Mahkeme tarafından yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu, keşifte 3 mahalli bilirkişinin dinlenmediğini, tanıkların 20 yıl kimin zilyet olduğuna ilişkin beyanlarının yetersiz olduğunu, davacıların zilyetliği ispat edemediklerini, davalı taşınmazın yanına otel yapınca davacıların kötü niyetli olarak dava açtığını, çekişmeli taşınmazın Hazineden ve şahıstan parası ödenerek satın alındığını belirterek, Mahkemenin kabul kararı kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 3.Gerekçe ve Sonuç Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 2. Hukuk Dairesinin 24.01.2020 tarihli 2019/2309 Esas 2020/136 Karar sayılı kararıyla, çekişmeli taşınmazın öncesinde davacıların mirasbırakanı ...'nın babası olan ...'a ait iken ölümü ile davacıların mirasbırakanı ...'e kaldığının, davalı veya davalıya satış yaptığı belirtilen bayilerinin tespit günü itibariyle taşınmaz üzerinde olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinmeyi sağlayan süre ve şartlarda zilyetlikleri bulunmadığı gibi tespit günü itibariyle çekişmeli taşınmaz üzerinde ... ve mirasçıları yararına kazandırıcı zamanaşımı zilyetliği ile edinme koşullarının gerçekle...