Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili ile ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı vekalet ücretine yönelik kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın her iki davalı yönünden reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, 101 ada 50 ,114 ada 155 ve 115 ada 17 parsel sayılı taşınmazların 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yanlış...
1. Hukuk Dairesi 2021/4889 E. , 2022/6357 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ : TOKAT 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacılar vekili ile ayrı ayrı davalılar vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; davacılar vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, davalılar vekillerinin istinaf başvurularının ayrı ayrı vekalet ücretine yönelik kabulü ile İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davanın her iki davalı yönünden reddine dair verilen karar, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacılar vekili, 101 ada 50 ,114 ada 155 ve 115 ada 17 parsel sayılı taşınmazların 2008 yılında yapılan kadastro çalışmaları sırasında yanlış olarak davalı ... adına, 101 ada 51, 137 ada 2 ve 9 parsel sayılı taşınmazların ise davalı ... adına tespit edildiğini, taşınmazların davacılar ile davalıların dedeleri ...'dan kalma araziler olduğunu, davacılar ile davalıların amca çocukları olduğunu, dava konusu taşınmazların ...ın vefatı üzerine dört çocuğu arasında paylaşıldığını, ancak davalıların 2008 yılında yapılan kadastro sırasında davacıların babası olan ...ın şehirde ve hasta olmasından faydalanarak paylaşmaya aykırı şekilde kendi adlarına fazladan taşınmaz tespit ettirdiklerini, davacıların babası ... tarafından 16/06/2009 tarihinde Tokat 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde tapu iptali ve tescil davası açıldığını, 09/12/2010 karar tarihli ve 2009/126 Esas, 2010/258 Karar sayılı kararı ile davanın HUMKun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verildiğini, taşınmazlar için davalılar adına görünen tapu kayıtlarının gerçek durumu yansıtmadığını ileri sürerek, taşınmazların tapu kayıtlarının iptali ile davacılar adına hisseleri oranında tapuya tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı ... vekili, taşınmazların davacının dedesi ...dan miras yoluyla intikal eden taşınmazlar olduğunu, murisin vefatıyla mirasçılar arasında fiili taksim yapılmak suretiyle paylaşım yapıldığını ve davaya konu taşınmazların davacının babası ... tarafından kullanıldığını onun da vefat etmesi üzerine davacıya intikal ettiğini, bu taşınmazların davacı tarafından nizasız ve fasılasız olarak kullanılmaya devam edildiğini, bu taşınmazların yaklaşık olarak 50 seneyi aşkın süredir yapılan taksim sözleşmesine uygun kullanıldığını ve zilyetliğin hiçbir zaman kesintiye uğramadığını ileri sürerek, davanın reddini savunmuştur. 2. Davalı ... vekili, dava dilekçesinin aksine kök muris ...ın vefatından önce Killik köyündeki taşınmazların tarafların babalarının da bulunduğu çocuklar arasında paylaşıldığını, bu paylaşıma göre davacı ...ın baba...