Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili ve muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucundu; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde özetle, 19 Mayıs ilçesi Yörükler Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın 300,00 metrekarelik kısmını 2000 yılında ... isimli şahıstan satın aldığını, taşınmazın üzerinde 1992 yılında yapılan iki katlı bina bulunduğunu, taşınmazı ev yeri olarak kullandığını, vergilerini ödediğini, elektrik ve su aboneliklerinin...
1. Hukuk Dairesi 2021/4555 E. , 2022/3816 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: BAFRA 1. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapusuz taşınmazın tescili ve muhdesatın tespiti davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın reddine ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucundu; başvurunun esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü. I. DAVA Davacı ... dava dilekçesinde özetle, 19 Mayıs ilçesi Yörükler Mahallesinde yapılan kadastro çalışmaları sırasında tespit harici bırakılan taşınmazın 300,00 metrekarelik kısmını 2000 yılında ... isimli şahıstan satın aldığını, taşınmazın üzerinde 1992 yılında yapılan iki katlı bina bulunduğunu, taşınmazı ev yeri olarak kullandığını, vergilerini ödediğini, elektrik ve su aboneliklerinin bulunduğunu, bina yapıldıktan sonra taşınmazın 3. sınıf sit alanına alındığını, 3. sınıf sit alanının yapılaşmaya uygun olduğunu, kıyı kenar çizgisi içerisinde kalmadığını taşınmaza uzun zamandır malik sıfatıyla zilyet olduğunu ileri sürerek olağanüstü kazandırıcı zamanaşımı zilyetliğine dayanarak tescil harici bırakılan bu kısmın adına tescili ile üzerindeki iki katlı kargir binanın mülkiyetinin kendisine ait olduğunun ve değerinin tespitini istemiştir. II. CEVAP Davalı Hazine, davacı yönünden yasanın aradığı kazanım koşullarının gerçekleşmediğini, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında bulunan yerlerden olduğunu, üzerine ev ve yapı yapmanın ekonomik amaca uygun zilyetlik olarak değerlendirilemeyeceğini, taşınmaza tarım arazisi vasfı kazandırılmadığını, taşınmazın bulunduğu sit alanının Ramsar Sözleşmesi kapsamında olması nedeniyle üzerine yapı yapılmasının yasak olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalı ..., görevli mahkemenin idare mahkemesi olduğunu, davacının dava ehliyetinin bulunmadığını, taşınmazın Devletin hüküm ve tasarrufu altında olan yerlerden olması nedeniyle zilyetlikle kazanılmayacağını, taşınmaz üzerinde zirai herhangi bir tarımsal faaliyetin olmadığını, yazlık tarzında kaçak yapı yapıldığını, davacı tarafından yapılan binanın ruhsatsız ve kaçak inşaat niteliğinde olup hakkında kesinleşmiş yıkım kararının olduğunu, taşınmazın bulunduğu alanın 3.derece sit alanı içerisinde kalması nedeniyle ruhsata bağlanmasının mümkün olmadığını belirterek, açılan davanın öncelikle husumetten daha sonra esastan reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı Samsun Büyükşehir Belediye Başkanlığı, davacının kaçak olan binanın yıkımını engellemek amacı ile davayı açtığını belirterek davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEME KARARI Bafra 1. Asliye Hukuk Mahkemesinin 28/02/2019 tarihli ve 2016/210 Esas, 2019/138 Karar sayılı kararıyla; dava konusu bölüm üzerinde ...