Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kararın kesin olduğuna ilişkin ek karar verildikten sonra, ek karara karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 2008 yılında kadastro tespiti sırasında 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ..., 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına tespit ve tescil edildiğini, 2014 yılları içerisinde ... adına tescil edilen 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... ve ...'a satıldığını, taşınmazı 23/11/2006 tarihinde 107 ada 5...
1. Hukuk Dairesi 2021/4674 E. , 2022/4808 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: DÜZCE 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasındaki tapu iptal tescil davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince verilen davanın kısmen kabulüne ilişkin kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından yapılan inceleme sonucunda; esastan reddine dair verilen karar, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; temyiz dilekçesinin kararın kesin olduğuna ilişkin ek karar verildikten sonra, ek karara karşı davacı vekili tarafından temyiz edilmiş olup, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA Davacı dava dilekçesinde özetle; 2008 yılında kadastro tespiti sırasında 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazın ..., 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ise ... adına tespit ve tescil edildiğini, 2014 yılları içerisinde ... adına tescil edilen 107 ada 4 parsel sayılı taşınmazın ... ve ...'a satıldığını, taşınmazı 23/11/2006 tarihinde 107 ada 5 parsel maliki ...'dan aldığını, davacının satın aldığı yerin sınırları belirli bir şekilde müvekkili tarafından kullanıldığını, yaklaşık 5000 m2 taşınmazı tapulama sırasında ayrı bir parsel olarak adına tespit ve tescil edilmesi gerekirken, taşınmazın bir kısmının 107 ada 4 parsel içerisinde ... adına, bir kısmının ise 107 ada 5 parsel içerisinde ... adına tespit ve tescil edildiğini, ...'un bu taşınmazı davalılar ... ile ...'a devrettiğini, çekişmeli 107 ada 4 parsel ile 107 ada 5 parsel sayılı taşınmaz içerisinde fındık bahçesi vasıflı taşınmazın tespitine, davalılar adına olan tapu kayıtlarının kendisine ait sınır tespiti çerçevesinde iptali ile adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; taşınmazı satın alırken taşınmaz sınırlarını tapuda yazıldığı şekilde kabul ettiğini, buna göre parasını ödediğini, taşınmazın satış gördüğünü, taşınmazın bedelini peşin olarak ödediğini ve hak sahibi olduğunu belirterek davacının haksız ve kötüniyetle açtığı davanın reddini savunmuştur. Davalı ... cevap dilekçesinde özetle; taşınmazın sınırlarını tapuda yazıldığı şekilde kabul ettiğini, buna göre parasını ödediğini, taşınmazın satış gördüğünü, müvekkilinin taşınmazın bedelini peşin olarak ödediğini ve hak sahibi olduğunu belirterek davacının haksız ve kötüniyetle açtığı davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; söz konusu davada davacı tarafın, 107 ada 4 parselde hak sahibi olduğunu ve taşınmazı sonradan devralan davalı ...'ın ve ...'ın iktisaplarında kötüniyetli olduğunu ispat edemediğinden davalılar ... ve ... yönünden davanın reddi, davalı ... yönünden ise davayı kabul etmesinden bahisle davanın kabulü ile Düzce ili, ... ilçesi, ...köyü 107 ada 5 parsel sayılı taşınmazın fen bilirkişilerinin 14/05/2018 tarihli rapor ve krokisinde B harfi ile mavi renkle gösterilen...