Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından duruşma istekli ve davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen...
1. Hukuk Dairesi 2021/9278 E. , 2022/3909 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 2. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ÇARŞAMBA 3. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali ve tescil, olmazsa tazminat davası sonunda, Yerel Mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararın davalılar tarafından istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince istinaf başvurusunun HMK'nın 353/1.b.2. maddesi uyarınca kabulü ile hüküm ortadan kaldırılarak davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından duruşma istekli ve davalı Hazine vekili tarafından yasal süre içerisinde temyiz edilmiş olmakla, duruşma günü olarak saptanan 17/05/2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davalı Hazine vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı ... vekili Avukat ... geldiler, davetiye tebliğine rağmen diğer temyiz eden davacılar vekili Avukat ve diğerleri gelmedi. Yokluklarında duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. Dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacılar, dava konusu 263 ada 6 parsel sayılı taşınmaz gerçekte mirasbırakanları ... oğlu ...a ait olduğu halde, yapılan yanlışlık sonucunda murisleriyle aynı isimdeki davalıların mirasbırakanı ... oğlu ...ın icra borcu sebebiyle çekişmeli taşınmazın Samsun 8. İcra Müdürlüğünün 2011/6661 E. sayılı dosyasıyla davalı ...na satıldığını, davalıların mirasbırakanı ile kendi mirasbırakanları aynı kişiler olmadığı halde gerekli araştırmalar yapılmadan mirasbırakanlarına ait olan taşınmazın satıldığını, davalı bankanın ve davalı Hazinenin gerekli ihtimam ve özeni göstermediğini, kusurlu olduğu ileri sürerek tapu kaydının iptali ile mirasbırakan ... adına tesciline, mümkün olmazsa taşınmazın değerinin tespiti ile davalılardan tahsiline karar verilmesini istemişlerdir. II. CEVAP Davalı Hazine vekili, dava konusu taşınmazın kadastro çalışmaları sırasında davacıların mirasbırakanı 1929 doğumu ... oğlu ... adına yazılması gerekirken, sehven aynı mahallede yeri bulunan bir kısım davalıların murisi 1937 doğumu ... oğlu ...'a adına tespit ve tescil edildiğini, mağduriyet yaşanmaması için görüşmeler yapıldığını ve tüm düzeltme çabalarına rağmen olumlu bir cevap alınamadığını, bu nedenle taraflar bir araya getirilerek dava konusu taşınmaza karşılık dava dışı 222 ada 2 parsel sayılı taşınmazın 1929 doğumlu ... mirasçılarından davacı ...'a satış yoluyla devrinin yapıldığını, iddiaları kabul etmediklerini belirterek davanın reddine savunmuştur. Davalı ... vekili, davalı banka adına yapılan tescilin usulüne uygun olduğunu, davacıların 13 yıl sonra kötüniyetli olarak dava açtıklarını, taşınmazın ihalesinden davacıların da haberinin olduğunu ve itiraz etmediklerini belirterek, davanın reddini savunmuştur. Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir. III. İLK DE...