Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece iptal-tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı tarafından istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25.01.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ..., Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı....
1. Hukuk Dairesi 2021/1034 E. , 2022/4896 K.
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : SAMSUN BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 1. HUKUK DAİRESİ İLK DERECE MAHKEMESİ: ÇORUM 2. ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen tapu iptali-tescil ve alacak davası sonunda, yerel mahkemece iptal-tescil isteğinin reddine, alacak isteğinin kabulüne dair verilen kararın davacı vekili ve davalı tarafından istinafı üzerine, Samsun Bölge Adliye Mahkemesi 1. Hukuk Dairesince, davalı vekilinin istinaf başvurusunun kesinlik sınırı altında kaldığından reddine, davacı vekilinin istinaf başvurusunun ise esastan reddine dair verilen karar, davacı vekili tarafından duruşma istemli temyiz edilmiş olmakla; duruşma günü olarak saptanan 25.01.2022 Salı günü için yapılan tebligat üzerine temyiz eden davacı vekili Avukat ... ile temyiz edilen davalı vekili Avukat ..., Avukat ... geldiler, duruşmaya başlandı, süresinde verildiği ve kayıt olunduğu anlaşılan temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra gelen vekillerin sözlü açıklamaları dinlendi, duruşmanın bittiği bildirildi, iş karara bırakıldı. bilahare dosya incelenerek gereği görüşülüp düşünüldü: I. DAVA Davacı, dava dışı Hazineye ait olan dava konusu 335 ada 89 parsel sayılı taşınmazın üzerine borsa kompleksi kurulması ve istihdam sağlanması amacıyla davalı ... Borsasına devredildiğini, devir işleminden sonra davalı ... tarafından yapılacak inşaata kaynak temini için kompleks içerisine inşaa edilecek depo ve büroların satılmasına karar verildiğini, kendisinin de depo almaya karar vererek bu doğrultuda davalı ile aralarında "Borsa Kompleksi Depo Ünitesi Yapım Protokolü" sözleşmesinin imzalandığını, sözleşme gereğince ödemelerini eksiksiz yaptığını, borsa kompleksi inşaatının tamamlanarak 124 adet depo ve büronun hak sahiplerinin kura çekilerek belirlendiğini, taşınmaz üzerine dava dışı Hazine tarafından konulan şerh de terkin edildiği halde davalının kendisine isabet eden dava konusu K Blok 1 nolu bağımsız bölümü devre yanaşmadığını, devir için arsa bedeli adı altında 32.935,50 TL ve ayrıca "ortak alan harcamaları " adı altında ödeme yapmasının istenildiğini, davalıyla aralarında imzalanan sözleşme ile açıkça arsa bedeli alınmayacağının kararlaştırıldığını, yine ortak alan harcamalarına ilişkin bir düzenleme de bulunmadığını ileri sürerek dava konusu 335 ada 89 parseldeki K Blok 1 nolu bağımsız bölümün tapu kaydının iptali ile adına tescilini, davalıya altyapı katılım bedeli ve ortak alan harcamaları adı altında yaptığı ve yapması gereken ödemeler belirlenerek alacağının bulunup bulunmadığının tespitine, alacak tespit edildiği takdirde şimdilik 500,00 TLsinin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. II. CEVAP Davalı ... vekili, davacı ile davalı arasında imzalanan sözleşmeler gereğince davacının arsa bedeli ve ortak alan harcamalarına ilişkin ödemeleri yapması gerektiğini, davacının kötüniyetli olarak dava açtığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk derece Mahkemesince,...